臺灣高雄地方法院97年度司聲字第222號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度司聲字第222號

聲請人

良原電熱企業有限公司

法定代理人

己○○

相對人

禧蘋企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

丁○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

戊○○

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有限公司解散後，如未陳報清算人，應以全體股東為清算人，股份有限公司解散後，應以董事為清算人，公司法第113 條準用同法第79條、第322 條定有明文，另公司經主管機關撤銷後，應進行清算，同法第26條之1 亦有明文。經查，本件聲請人已於93年9 月13日解散，已向本院陳報己○○為清算人。故應以己○○為聲請人之代表人，另相對人業經主管機關撤銷，應以其董事甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○為清算人，核先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前遵本院67年全字第1153號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，提供新臺幣（下同）14,000元為擔保，並經本院67年度存字第2622號號提存事件提存在案。然因聲請人未聲請假扣押強制執行，故請求返還擔保金云云，並提出提存書影本、撤銷假扣押裁定影本為證。

三、按擔保提存之提存人於提存後，如經假扣押裁判惟未聲請執行，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第 1項第3 款定有明文。本件聲請人並未以67年全字第1153號假扣押裁定對相對人聲請假扣押強制執行，業經本院依職權調查屬實，則依前開規定，聲請人得自行向本院提存所聲請取回擔保金，毋庸另為准予返還擔保金之裁定，是聲請人本件聲請，即與法律規定要件不合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第104 條、第106 條前段、提存法第18條第1 項第3 款裁定如主文。

民事庭司法事務官　吳佳育