臺灣高雄地方法院97年度司聲字第681號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度司聲字第681號

聲請人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

聲請人

27、

法定代理人

甲○○

法定代理人

27、

代理人

乙○○

相對人

邁進企業有限公司

相對人

兼法定代理 丁○○

相對人

人

相對人

丙○○

統一編號

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第3款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人前依本院95年度裁全字第11659 號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新台幣334,000 元為擔保金，並以本院95年度存字第6980號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張其對於相對人丙○○所有不動產之假扣押業經本院95年度執字第85656 號執行程序調卷拍賣完畢，另就假扣押相對人丙○○對於第三人大眾電信股份有限公司之租金債權部分，因聲請人未就第三人之異議起訴，而告終結，其嗣後並已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押之執行，故該假扣押事件已告全部終結，聲請人於訴訟終結後，聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該行使權利之通知已於97年6 月28日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使其權利，爰聲請發還擔保金等語，並提出本院95年度存字第6980號提存書、雄院鳴95執恭字第85656 號函、97年度裁全聲第179 號裁定暨確定證明書、雄院97高民方97審聲537 字第26123 號通知及臺灣台北地方法院民事執行處通知等影本為證。

四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事庭司法事務官　何淑媛