臺灣高雄地方法院97年度婚字第592號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第592號

原告

甲○○

被告

乙○○

上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年 7月25日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國63年6 月2 日結婚，婚後最後約定同住於高雄市○○區○○路146 巷5 號4 樓，原本兩造共住於高雄市○○街，被告於94年1 月18日離家後又搬回山東街居住至今。兩造於同居期間，因價值觀、個性不合產生衝突，無法維持感情而致兩造分居。原告曾於兩造分居期間去找被告，當時被告不同意離婚，且跑到馬路上大吼大叫。再者兩造分居迄今，已無法維繫感情，且均無再同居及維持婚姻之意願，是以，爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求法院判決准予兩造離婚。

二、被告則以：同意原告有關離婚之主張，對於原告主張之事實均不爭執等語。

三、得心證之理由：

㈠按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052零條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。

⒈經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本1 份為證（見本院卷第7 頁至第8 頁），為被告所不爭，堪信原告之主張為真實。

⒉綜上，兩造於婚後因個性不合、溝通不良屢生衝突，於94年放任分居至今，顯示兩造對彼此已欠缺包容性，此後之分居狀態即係婚姻破綻達一定程度所致，肇因於兩造對系爭婚姻之情感基礎已動搖，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望。再者，原告提起本件離婚訴訟，被告亦同意離婚，足認兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，構成難以維持婚姻之重大事由。兩造爭論不斷，被告離家導致分居，雖有過失；然而原告未能與被告尋求協調溝通之道，於兩造分居期間未盡力挽回婚姻，加深兩造婚姻之裂隙，是對本件婚姻破綻之產生及造成本件婚姻客觀上難以維持亦有過失，兩造實難以共同經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責且過失相當。揆諸前開規定與判決意旨，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。