臺灣高雄地方法院97年度婚字第836號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第836號

原告

丙○○

訴訟代理人

林維毅律師

複代理人

江大寧律師

被告

乙○○

特別代理人　甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原任職於合作金庫銀行，於82年間即罹患精神分裂症，嗣兩造於民國83年1 月8 日結婚，被告於83年7、8 月間，因管理銀行保管箱業務疏失，致使精神分裂症發作，每週往返醫院門診治療，於84年間病情加重，耳朵有幻聽之症狀，且經常獨自離家出走、在外遊蕩，又於88年間病情惡化，且有失憶症，無法自理生活，且不喜洗澡，散發體臭，致使家人難以接近，後來至高雄凱旋醫院住院迄今，僅有偶而回家，是被告罹患之精神分裂症已達重大不治之程度，且被告罹患精神疾病多年，日益嚴重，在可預見之期間均難期回復，已達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。綜上，原告自得依民法第1052條第1 項第8 款、同條第2 項規定請求擇一判決離婚等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述則以：對於原告主張之事實沒有意見，惟於兩造結婚之前，被告之姐甲○○有向原告提及被告情緒不穩定，是否要延後婚期，原告有說沒有關係，兩造才辦理結婚，嗣甲○○有交代要按時讓被告服藥，但原告說不用吃藥，才會使被告發病；嗣於86年間，被告在榮總住院就醫，但因原告及其家人堅持將被告辦理出院，才導致被告病情惡化，且原告有向伊母親保證，他會負責到底等語。答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張兩造於83年1 月8 日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。又原告主張被告患有重大不治之精神分裂症，且已致使兩造無法維持婚姻等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）按夫妻之一方，有重大不治之精神病者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第8 款定有明文。次按夫妻之一方有精神病時，足以破壞夫妻精神上之共同生活，基於目的主義之理由，故定為得請求離婚之原因。因之，只須其精神病之程度，已達於重大不治者，不問其精神病係由遺傳，或因後天所得，亦不問其發病曾在結婚前，或在結婚之後，更不問是否由於可歸責離婚請求權人之原因，均得請求離婚（最高法院33年上字第5777號判例意旨參照）。又按所謂重大，須達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度，所謂不治，並不限於絕對的不能醫治，但須為醫學上客觀的斷定在可預見之期間內，於同型之精神病，均難期回復者，而所患精神病雖屬重大，而非不治，仍不為離婚原因（最高法院22年上字第1710號判例意旨參照）。查，被告罹患精神分裂症乙節，為兩造所不爭執，並有高雄市立凱旋醫院97年9 月8 日高市凱醫成字第0970005473號函附之被告病歷資料在卷可稽（見本院卷第10頁至第37頁），堪信為真實。惟經本院依職權函詢凱旋醫院之結果，認：被告於25歲左右發病，經診斷為精神分裂症，長期於凱旋醫院追蹤治療，仍有誇大妄想、生活自理功能下降，偶爾月經前情緒不穩等症狀；被告於病房與工作人員或其他病友相處無明顯困難，可配合病房規定及作息，無明顯干擾他人之情形；其精神疾病呈現慢性化，依目前之醫學恐無回復之可能，可以以精神科藥物作症狀控制等語，此有高雄市立凱旋醫院97年10月3 日高市凱醫成字第0970006107號函在卷可稽（見本院卷第48頁），則被告罹患之精神分裂症，雖有誇大妄想、生活自理功能下降，偶爾月經前情緒不穩等症狀，惟其症狀可透過藥物控制，且與他人相處無明顯困難，亦無明顯干擾他人之情形，是被告所罹患之精神疾病，尚難認為已達到重大不治之程度。從而，原告依民法第1052條第1 項第8 款規定，訴請離婚，自屬無據，應予駁回。

（二）復按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304 號 判決意旨可資參照。查，被告罹患之精神分裂症，雖有誇大妄想、生活自理功能下降，偶爾月經前情緒不穩等症狀，惟其症狀可透過藥物控制，且與他人相處無明顯困難，亦無明顯干擾他人情形等情，已如前述；本院審酌夫妻本於相互扶持之意願而結合，於婚姻關係存續中，自應同甘苦、共患難，一方患有疾病，他方理應妥加照顧，以求共圓家庭之幸福美滿，而非百般求去，是民法第1052條第2 項所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬、互愛、互信、互諒之基礎，任何人處於同一境況，均將無法維持婚姻，始足當之，本件被告所罹患之精神疾病，既經持續治療及服用藥物即可獲得控制，與他人相處復無明顯困難，客觀上當難認已達任何人處於該境況均將無法維持婚姻之程度。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，亦屬無據，應予駁回。

（三）綜上所陳，原告依民法第1052條第1 項第8 款及第2 項規定，訴請判決兩造離婚，均屬無據，應予駁回。

五、據上論斷：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。