臺灣高雄地方法院97年度審抗字第224號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 14 日
• 法官: 林紀元、陳業鑫、黃悅璇
• 法定代理人: 丙○○、乙○○
• 原告: 甲○○○○○○
• 被告: 兆豐國際商業銀行股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第224號抗　告　人　　甲○○○○○○
兼法定代理人　丙○○
相　對　人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國97年5 月7 日本院97年度票字第5002號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提出抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495 條所明定。又依非訟事件法第46條規定，上開規定於非訟事件程序準用之。本件抗告人以本票裁定送達不合法為由聲明異議，與非訟事件法及民事訴訟法所規定得聲明異議之情形不符，惟其本意既係對本票裁定不服而聲明異議，依上開規定，自應視為已提起抗告，核先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人之事務所並非設在高雄市左營區○○○路93號10樓之1 ，原審對該址所為送達不合法，爰提起本件抗告。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號判例亦可資參酌。再按代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達，最高法院19年抗字第46號判例明揭斯旨。
四、經查：
㈠抗告人甲○○○○○○ ○○○ ○○○ ○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 之登記營
業所及其法定代理人即抗告人丙○○之戶籍址均非位在高雄市左營區○○○路93號10樓之1 之情，有抗告人所簽發之本票及丙○○之戶籍謄本在卷可憑，相對人復未提出足資佐證甲○○○○○○ ○○○ ○○○ ○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○ 之營業所設在該
址之證據，則原審將本票裁定寄送至該址，由該大樓管理委員會聘僱之管理員於民國97年5 月13日代為收受，難謂已對抗告人為合法送達。惟抗告人已於97年5 月20日提起本件抗告，足認其已因轉交、轉告而知悉原審業依相對人聲請為本票裁定，依上開判例意旨，仍應視為本票裁定已合法送達抗告人。
㈡相對人主張其執有抗告人與立鑫精密工業股份有限公司、程瑞金於95年6 月9 日共同簽發、票面金額新台幣255,000,000 元、未載到期日之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示不獲付款，乃依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出本票為證。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依上開規定裁定准予強制執行，尚無不合。抗告人提起本件抗告，並未表明對原裁定不服之程度，僅爭執原裁定送達不合法（本院認原裁定已合法送達抗告人，詳見前述），致本院無從審酌，難認其抗告有據，自應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　14　　日民事第二庭審判長法　官　林紀元
法　官　陳業鑫
法　官　黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　14　　日書記官　林昭吟