臺灣高雄地方法院97年度審抗字第379號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第379號

抗告人

乙○○

抗告人

號

相對人

三揚工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，抗告人對於本院高雄簡易庭民國97年10月31日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人提供其所有坐落台中縣大里市○○段第1085地號（重測前為塗城段339-63地號）土地及其上建號121 即門牌號碼為台中縣大里市○○路○段2 巷203 弄13號（整編前為中興路一段2 巷163 弄13號），權利範圍全部之建物（下合稱系爭房地），提供相對人設定債權額為新台幣（下同）50萬元之抵押權登記，以擔保訴外人台成實業股份有限公司（下稱台成公司）對相對人之貨款、票款債權債務關係，如台成公司有債務不履行之情事，相對人得行使抵押權，拍賣系爭抵押物。而系爭抵押權設定契約並約定：若有違約，則不論訴訟或非訟事件均以鈞院為第一審管轄法院。而台成公司是否債務不履行，無關公益，又非屬不動產所在地法院始便於證據調查，是以自應尊重當事人之合意管轄約定。原法院裁定移送不動產所在地台灣台中地方法院管轄，顯有欠妥，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，改由原法院管轄審理等語。

二、按專屬管轄之事件，不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷系爭土地之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地之法院管轄。又按請求塗銷抵押權之不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地之法院管轄，應視其請求權之法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1 項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號裁判意旨參照）。

三、經查，抗告人起訴主張系爭房地設定抵押權登記之後，並無擔保債權存在，縱有存在，亦已逾越15年之請求權時效及5年之法定除斥期間，故系爭抵押權已歸於消滅，不宜讓系爭抵押權繼續存在，而妨害其所有權之行使，為此，爰依民法第767 條中段規定，提起本訴，請求塗銷系爭房地之抵押權設定登記等語，此觀抗告人97年10月20日起訴狀自明。足見，抗告人係本於系爭房地之所有權人地位，依除去妨害請求權之物權關係提起本件訴訟，並非依抵押權設定契約之債權法律關係起訴，故依前開說明，自應專屬不動產所在地之法院管轄，而不適用抵押權設定契約所記載關於合意管轄之約定。又系爭房地坐落於台中縣，有登記謄本附卷可稽，是原法院裁定移送台灣台中地方法院管轄，自無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 林紀元