臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1399號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　97年度審聲字第1399號

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

相對人

善興國際實業有限公司

相對人

兼法定代理人丙○○

相對人

丁○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。

二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第5473號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供89年度甲類第6 期中央政府建設公債（債券代號：A89106），面額新台幣100,000 元為擔保物，並以本院96年度存字第4229號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張，該假扣押事件業經撤回執行而告訴訟終結，聲請人於訴訟終結後，聲請本院通知催告行使權利，經本院以97年度審聲字第1030號通知行使權利事件催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而相對人並未於期間內行使權利，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定聲請發還擔保金等語，並提出本院97年8 月6 日雄院高民方97審聲1030字第35812號通知函為證。

四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人就催告通知於97年8 月14日、同年9 月22日受合法送達後，迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表7 紙在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條，裁定如主文。