臺灣高雄地方法院97年度審聲字第451號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第451號

異議人

乙○○

相對人

台灣關西塗料股份有限公司

法定代理人

甲○○○

上列當事人間返還提存物事件，異議人對於中華民國97年4 月28日本院民事庭司法事務官所為97年度司聲字第554 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人前依本院96年度審聲第408 號裁定，為擔保其對異議人所提起第三人異議之訴之停止執行程序，而提供新台幣（下同）5 萬元為擔保金，並以本院96年度存字第4524號提存事件提存在案。嗣相對人所提起之第三人異議之訴已判決相對人部分勝訴、部分敗訴，並於97年2 月25日確定。相對人乃於訴訟終結後之97年3 月18日以存證信函催告受擔保利益人即異議人於20日內行使權利，該信函於97年3 月19日送達，而異議人迄今仍未行使權利，乃請求裁定准予返還擔保金。本院司法事務官經審核後，認符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款之要件，而裁定准予返還該擔保金。

二、異議意旨略以：伊所扣押相對人在銀行存款144,874 元尚未領取，若准許返還擔保金，將使伊受有不可回復之損害等語。

三、經查：本件相對人係在兩造間第三人異議之訴事件判決確定後，依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定聲請返還擔保金，而異議人在受催告行使權利後，並未就其因停止執行所受之損害為主張（如起訴或聲請核發支付命令），業經本院依本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑，則相對人聲請返還擔保金，即屬有據，應予准許。至異議人所稱之扣押存款部分，並未經本院確定判決撤銷，異議人仍得據以聲請執行受償，且本院民事執行處亦已就此部分核發支付轉給命令，異議人已得經由該執行程受償，有本院確定判決及執行命令在卷可稽，則異議人所稱可能之損害，即不存在。原裁定准予返還，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。

民事第二庭