臺灣高雄地方法院97年度審聲字第871號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第871號

聲請人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

相對人

川成塑膠工廠股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所規定之訴訟終結，應包括執行程序終結在內，債務人如受有損害，可於債權人催告所定20天以上之期間內行使權利，以受償前因假執行所致之損害，故本件假執行程序倘確已終結，抗告人復已依法催告相對人行使權利而未行使，則抗告人聲請裁定返還所提供之擔保金，似非法所不許，亦有最高法院85年臺抗字第587 號裁定可資參照。

二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院94年度裁全字第3404號民事裁定，提供新臺幣167,000 元為擔保金，並以本院94年度存字第2084號提存事件提存在案。玆因假扣押執行標的業經本院拍定，且依強制執行法第132 條第3 項規定，聲請人已不得再持上開假扣押裁定聲請強制執行，執行程序已告終結，聲請人復於訴訟終結後，聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，已於97年4月8 日送達相對人，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語。

三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院94年度裁全字第3404號裁定、94年度存字第2084號提存書等件影本為證，且經本院依職權調閱本院94年度存字第2084號、97年度司聲字第300 號、95年度執字第15003 號等民事事件卷宗核閱屬實。而相對人迄未行使權利，亦經本院職權查證明確，是聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，自應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　黃悅璇