臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2422號

被告應給付原告新台幣貳佰伍拾參萬玖仟零參拾陸元，及自民國九十七年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。

訴訟費用新台幣貳萬陸仟壹佰肆拾陸元由被告負擔。事實與理由

一、查被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國95年7 月10日訂立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由被告向伊購買鋼板及槽鐵等材料，預定買賣金額為新台幣（下同）23,108,584元，並約定簽約後如價格漲福超過3%以上者，就超過部分由兩造各自吸收價差之半數辦理追加減；是被告自95年7 月起至96年3 月止，共向伊訂購貨物款項為31,175,816元，惟被告僅支付28,636,780元，尚有貨款合計2,539,036 元未為支付。爰依兩造間系爭買賣契約，提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告2,539,036 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張上揭之事實，業據伊提出訂購單、請款明細表、收款明細表、請款差價表、鋼板價格資料及存證信函等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。

五、從而，原告依據兩造間系爭買賣契約之法律關係，請求被告支付積欠貨款2,539,036 元，及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。