臺灣高雄地方法院97年度建字第27號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第27號

原告

煇益工程有限公司

原告

號22

法定代理人

乙○○

法定代理人

號22

訴訟代理人

黃美珍

被告

罡魁工程有限公司

法定代理人

甲○○○

當事人間請求給付工程款事件，本院民國97年12月11日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴請求被告應給付新台幣（下同）0000000 元及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論終結前，具狀就上開本金部分減縮聲明為0000000 元，其餘利息請求不變，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定核無不合，應予准許。

二、原告主張：原告前向被告承攬「統一國際大樓鋼構電焊工程」（下稱系爭工程），採實作實算方式支付工程款，總工程款為00000000元。原告自91年起至93年1 月9 日止，已完成全部工作，扣除被告已支付之00000000元，被告尚有0000000 元未給付。被告雖辯稱已清償完畢且原告債權已罹於消滅時效，惟兩造於92年10月16日所簽訂之和解書，僅就總工程中之本體工程、點工修改工程部分成立和解，立焊工程及封板工程部分，並未在和解範圍內。上開立焊工程與封板工程部分，需俟結清點數量後，始可確定款項。原告與被告之工地主任林信賢先後於92年12月29日及93年1 月9 日清點數量完畢，有其之簽收單4 紙可證。故兩造清算結果，被告尚有下述工程之工程款尚未給付，內容包括：A 、立焊部份（以下簡稱A 工程），立焊實作5406個，每個450 元，被告原應給付0000000 元，但被告僅計算4440個，給付0000000 元，尚有634500元未給付。B 、封板部分（以下簡稱B 工程）：實作406 個，單價1350元，應給付548100元，被告僅支付456840元，尚積欠91260 元。C 、25樓至28樓針撐焊前檢驗超過標準值，予以修改（以下簡稱C 工程）增加125300元之修改費用。D 、1 樓樑變更及修改間距過大工程（以下簡稱D工程）38500 元。E 、92年8 月16日至92年9 月16日追加點工（即增加工人人數，以下簡稱E 工程）之費用共238000元，以上合計0000000 元，再加上百分之5 之營業稅56378 元，被告一共積欠0000 000元。被告雖抗辯原告之請求權已罹於消滅時效，惟原告自與林信賢清點後，即陸續以電話向被告請款，但被告以希望待業主中鋼構股份有限公司公司結算後再付款為由，要求延期，原告同意之，而中鋼構公司之結算係在95年間結算，故原告於96年11月8 日向法院聲請發支付命令尚未罹於消滅時效。被告上開抗辯不足採信。爰依承攬之法律關係，聲明：被告應給付原告0000000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告辯稱：原告請求之本件工程款，係屬系爭工程之追加工程部分，該追加部分，因數量有爭議，雙方於92年10月16日成立和解契約，約定原告同意被告於92年12月25日前再行付款結算，且該追加工程亦事後已於92年12月19日完工，並經雙方結算數量給付完畢。縱使被告尚有尾款未給付（被告否認之），惟上開工程款請求權應自和解契約所約定之給付期限92年12月25日起算消滅時效之期間。又縱認原告主張被告之工地主任林信賢與原告於93年1 月9 日完成清點數量之工作一節係屬真實（被告否認之）則本件工程款之請求權亦至遲亦應自93年1 月9 日起計算消滅時效期間之進行，而於95年1 月9 日完成消滅時效。惟原告遲至96年11月8 日始向法院聲請對被告發支付命令，已罹於上開2 年之消滅時效，被告自得拒絕給付。原告之請求為無理由，應予駁回。若受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。

四、下列事項為兩造所不爭執，並有和解書1 份在卷可查，堪信屬實：

（一）被告向原告承攬系爭工程，已施作完畢，兩造並於92年10月16日簽立和解書，被告同意給付原告系爭工程本體工程款72萬元及點工修改工程款38萬元，系爭工程之立焊、封板工程部分，原告同意被告於92年12月25日前再行付款結算。

（二）兩造達成和解後，被告曾陸續於92年10月29日、92年11月18日、93年1 月12日、93年1 月13日、93年1 月20日、96年2 月16日各匯款1,127,200 元、347,760 元、50萬元、30萬元、531,215 元、20萬元予原告，且於96年9 月15日交付號碼為AC0000000 號、付款人為陽信銀行平等分行、票面金額83萬元之支票1 紙予原告。

五、本案爭執重點在於原告請求之ABCDE 所示工程之工程款債權是否存在？倘存在，則給付期限係何時？是否已罹於2 年之消滅時效？

六、法院之判斷：

（一）經查，原告主張被告未支付上開ABCDE 等追加工程之工程費用等情，業據提出經被告工地主任林信賢簽名之立焊數量表2 張、封板數量表1 份、統一國際大樓樑變更修改間距過大費用表各1 份及25、26、27、28樓斜撐銲前檢驗表各1 份、點工單1 份、簽發予被告之統一發票16份等為證。被告雖否認之，並以前詞置辯，惟上開A 工程之立焊數量表、B 工程之封板數量表、D 工程之修改大樓樑間距費用表，均有被告工地主任林信賢之簽名可稽，而依一般承攬人完工後均會找工地主任會算完工數量之經驗法則，原告主張完成上開工程一節，堪予採信。被告辯稱其工地主任林信賢認可之完工數量不能拘束被告，林信賢現已死亡無法查證等語，有違常情，不足採信。另關於C 工程之斜撐銲前檢驗及E 工程之點工費用，亦分別有在場人張沂及劉耀升之印文與簽名可證，堪以採信。被告或否認有上開工程或辯稱已付款云云，卻遲未提出該等工程之驗收及付款相關文件供本院審酌，足認被告所辯，係卸責之詞不足採信。從而原告主張被告積欠上開ABCDE 工程款項及營業稅等情，堪信屬實。

（二）惟查，原告自承上開AB部分之追加工程係在兩造和解之範圍內，完工日期為92年12月，被告於92年12月底前驗收完畢；另C 部分之追加工程，在92年12月底之前完工，被告亦在92年12月底前驗收完畢；D 部分之追加工程，於93年1 月9 日完工，完工後二天內即經被告驗收完畢；另E 部分之追加工程，為92年8 月16日到9 月16 日之點工費用，此有本院97年12月11日言詞辯論筆錄1 份在卷可查，是以原告既主張本件工程係採實作實算之請款方式，則上開ABC 工程之工程款，其請求權時效應自93年1 月1 日起算，另D 工程之工程款請求權時效應自93年1 月12日起算，E 工程之工程款請求權時效應自92年9月17日起算，而上開工程之性質，著重於一定施工技術之完成，並非著重於工作物之供給，故本件工程確屬民法上之之承攬契約性質，而承攬人（即原告）之報酬，依民法第127 條第7 條之規定，其請求權因二年間不行使而消滅，是以原告對於被告之ABCDE 工程之工程款請求權，其中AB C工程之工程款於95年1 月1 日消滅時效期限屆至；D工程之工程款於95年1 月12日消滅時效屆至、E 工程之工程款於94年9 月17日消滅時效屆至，而原告遲至96年11月8 日始向本院聲請對被告就上開工程款發支付命令，足見原告對於被告之上開工程款項請求權均已罹於消滅時效。被告辯稱上開請求權已罹於消滅時效，其可拒絕給付等語，核與民法第144 條第1 項「時效完成後，債務人得拒絕給付」之規定相符，堪以採信。原告雖主張上開請求權時效，已因被告要求延至全體工程驗收完畢為止，再行付款而中斷，惟此為被告所否認，且原告亦自承無法舉證以實其說，足認原告上開主張不足採信。

（三）綜上所述可知，原告之系爭工程款請求權已罹於消滅時效，被告依民法第144 條第1 項之規定，自得拒絕給付，從而原告之請求，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事鳳山分庭法 官 吳文婷正本證明係照原本作成。

如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上