臺灣高雄地方法院97年度聲字第9號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　 97年度聲字第9號

聲請人

保證責任高雄市第三信用合作社

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

中馬企業股份有限公司

　　　　　　丁○○

上列聲請人因與相對人中馬企業股份有限公司間清償借款事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：其訴請相對人中馬企業股份有限公司（下稱中馬公司）清償借款之事件，現由本院以民國93年度訴字第2525號事件（下稱系爭訴訟）審理中，因中馬公司現任登記之法定代理人戊○○係遭人冒名，並非中馬公司真正之法定代理人，未免無人可代表中馬公司行使權利，影響案件之進行，爰聲請選任相對人即中馬公司前任法定代理人丁○○為特別代理人等情。

二、相對人丁○○則以：其因偽造文書擔任中馬公司之前任法定代理人，經本院91年度重訴字第92號（下稱系爭刑事案件）、台灣高等法院高雄分院94年度金上重訴字第2 號判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定，其從未實際參與中馬公司之運作，不願擔任中馬公司之特別代理人等語置辯。

三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3 項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。次按董事就法人一切事務，對外代表法人，民法第27條第2 項定有明文。法人之董事既為法人之代表機關，董事之行為即為法人之行為，則法人在實體法上自有行為能力，於訴訟法上亦應認為有訴訟能力。準此，法人本無法定代理可言，惟因現行民事訴訟法中並無法人代表人之相關規定，仍應準用或類推適用民事訴訟法中有關法定代理人之規定。

四、經查，中馬公司為依法設立之法人，於實體上具備行為能力，於訴訟法上亦有訴訟能力，本不該當民事訴訟法第51條第1 項所謂之「無訴訟能力人」，惟因現行民事訴訟法中並無法人代表人之相關規定，揆諸前揭說明，聲請人援引民事訴訟法第52條規定，準用同法第51條第1 項，聲請本院為中馬公司選任特別代理人，於程序上，核無違誤，先予敘明。次查，中馬公司於91年3 月14日經主管機關廢止公司登記迄今，登記名義之法定代理人及董事長均為戊○○，且至今不曾進行清算，亦未選任清算人，暨戊○○迄今未以中馬公司為被告，訴請確認與中馬公司間之董事長委任關係不存在等情，有公司變更事項登記表、公司基本資料查詢表、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見卷第8 至9 、24、27至28頁），堪信戊○○現今仍為中馬公司名義上之法定代理人無訛。而按戊○○固於系爭訴訟中辯稱：伊遭訴外人丙○○冒名登記為中馬公司之法定代理人等語（見系爭訴訟案卷二第54頁），暨戊○○以上開事由，對丙○○提起偽造文書之告訴，經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以93年度偵字第8057號移送系爭刑事案件併案審理乙節，有高雄地檢署97年5 月8 日雄檢惟張93偵8057字第36019 號函附之併案意旨書在卷足憑（見卷第22至23頁），固堪信為真，惟系爭刑事案件對此部分尚未審結，自難遽認戊○○非中馬公司之法定代理人。況中馬公司現任法定代理人既仍登記為戊○○，彼等間之董事長委任關係不存在亦未經合法確認，則戊○○仍得以法定代理人之地位，代理中馬公司於系爭訴訟中為訴訟行為，聲請人主張中馬公司無法定代理人或法定代理人不能行代理權云云，於法無據，是聲請人聲請為中馬公司選任特別代理人乙節，於法不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭法　官　毛妍懿