臺灣高雄地方法院97年度訴字第1050號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1050號

原告

甲○○

被告

大全榮製藥股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，經本院於民國97年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹 程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明求為判決：確認原告與被告間之董事委任關係不存在（見本院卷第1 頁），嗣於本院審理期間，聲請變更其應受判決之聲明為：確認原告與被告間董事及總經理之委任關係不存在（見本院卷第20頁），揆諸前揭規定，原告所為訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。依公司變更登記事項卡記載，本件被告公司設有董事長1 名（即訴外人丙○○）、董事2名（即原告及訴外人鄭福明）、監察人1名（即乙○○），有卷附公司變更登記事項卡1 份在卷可稽（見本院卷第38頁），揆諸前引規定，本件原告經登記為被告公司董事，復對被告公司提起訴訟，自應由監察人即乙○○為被告公司之法定代理人，代表公司應訴。

貳 實體部分

一、本件原告起訴主張：被告公司董事長丙○○於民國70年間邀約原告投資被告公司新台幣（下同）91萬元，並擔任被告公司股東，惟原告對被告進行投資後，卻發現訴外人丙○○逕將投資款占為己用後，即捲款潛逃，原告自始至終均未曾受被告公司委任擔任該公司總經理、董事等職務，詎財政部高雄市國稅局竟於96年11月間寄發通知函指稱原告為被告公司之清算人，原告始知遭列名為被告公司董事兼總經理，為此爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件訴訟等語（見本院卷第34頁）。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件爭點為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡兩造間有無董事、總經理之委任關係存在？茲分述如下：

㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？

⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足資參照。

⒉經查，原告現仍登記為被告公司之董事及總經理，復因其擔任董事職務，而經稅捐稽徵機關列為追繳被告公司所欠稅款之對象，有被告公司變更登記事項卡、財政部高雄市國稅局三民稽徵所核定稅額繳款書各1 份在卷可憑（見本院卷第38頁、第5 頁），惟原告否認兩造間有何董事、總經理之委任關係存在，既兩造間究否存在董事、總經理之委任關係仍屬狀態不明，原告私法上地位復因此處於不安之狀態，且該不安狀態得以本訴加以排除，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有法律上利益。

㈡兩造間有無董事、總經理之委任關係存在？原告主張其與被告公司間並無董事、總經理之委任關係存在，其投資被告公司後，既未曾經手被告公司營運事務，亦未曾領取被告公司股利及分紅等情（見本院卷第34頁、第96頁），業據原告提出勞工保險被保險人投保明細表、92至96年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份為憑（見本院卷第35頁、第40至44頁），證人即被告公司之董事長丙○○則證稱：其於民國70年間雖曾邀原告投資被告公司，並於原告出資後辦理股東（登記）手續，…被告公司雖於邀約原告投資時曾應允於原告十足出資後，要讓原告擔任公司董事，並（向主管機關）提出申請變更登記之書面，然因原告事後並未十足出資，故…公司並未開會重新選任董事，…事後被告公司復因遭遇財務上困難，營運處於半停止狀態，而無暇再去處理被告公司與原告間委任終止之相關事宜，被告公司亦未曾委任原告擔任總經理，原告於投資被告公司後未曾實際參與公司營運等語（見本院卷第117 至118 頁），經核原告前開主張與前開證據相符，應屬可採，堪認兩造間並無董事、總經理之委任關係存在。

四、綜上所述，原告起訴請求確認原告與被告間董事及總經理之委任關係不存在，係屬有據，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。