臺灣高雄地方法院97年度訴字第1157號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1157號

原告

福灣企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

標得辦公傢具有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

統一編號

　　　　　　　　　　　10樓

當事人間給付買賣價金事件，本院於民國97年8月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告標得辦公傢俱有限公司（下稱標得公司）於民國93年12月9 日邀同被告甲○○、乙○○（下稱甲○○等）為連帶保證人，向原告以分期付款方式購買車號ZW-9158號自小客車1 輛，價金新台幣（下同）245 萬元，其中220萬元，約定自94年1 月起至98年12月止，分60期攤還，標得公司應於每月10日繳納，前59期每月清償36,667元，最後1期則清償36,647元，如遲付2 期分期款，且遲付總額達分期付款總價5 分之1 時，即喪失期限利益，應視為全部到期，並應依年息20% 計算利息（下稱系爭契約）。詎標得公司自第30期即96年6 月10日起即未依約清償，迄至97年5 月10日止，合計遲延12期，遲延金額為440,004 元，已達分期總價之5 分之1 ，經原告催討，標得公司仍拒不給付。本件標得公司迄今尚有1,136,657 元（下稱系爭價款）之價款未清償，甲○○等為標得公司之連帶保證人，本應就系爭價款及利息負全部連帶清償之責，惟原告就系爭價款其中403337元及利息部分，業已另行以甲○○等為被告提起訴訟，並獲得勝訴判決確定，故甲○○等僅就其餘733,320 元負連帶清償責任。爰依買賣及連帶保證契約之法律關係，聲明請求：（一）標得公司給付原告1,136,657 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6 月28日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。

（二）甲○○及乙○○就上開金額中之733,320 元及利息部分，應與標得公司負連帶清償責任。

三、標得公司及甲○○則以：標得公司確實積欠原告上開款項未清償，惟目前無力一次清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張標得公司邀同甲○○等為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，購買自小客車1 輛，而標得公司自第30期即96年6 月10日起即未依約清償，迄至97年5 月10日止，合計遲延12期，遲延金額為440,004 元，已達分期總價之5 分之1 ，經原告催討，標得公司仍拒不給付。本件標得公司迄今尚有系爭價款未清償，甲○○等為標得公司之連帶保證人，本應就系爭價款及利息負全部連帶清償之責，惟原告就系爭價款其中403337元及利息部分，業已另行以甲○○等為被告提起訴訟，並獲得勝訴判決確定，故甲○○等僅就其餘733,320元負連帶清償責任等事實，為標得公司、甲○○所不爭執，並據其提出附條件買賣合約、其他約定事項、存證信函、繳息歷史資料及臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第71號民事判決（以上均影本）各1 件為證，堪認原告主張上情為真。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段，分別定有明文。本件乙○○於相當時期受本院合法送達，惟既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，揆諸上揭規定，應視同自認原告主張之事實，益堪認原告主張事實為真實。

五、綜上所述，原告本於買賣價金給付請求權及連帶保證法律關係，請求被告應給付或連帶給付如主文第一項所示之價金及利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條及第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　李昭彥