臺灣高雄地方法院97年度訴字第1466號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1466號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

海爾技研國際開發有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應連帶給付原告新台幣（下同）4,000,000 元，及自民國97年3月8 日起至清償日止，按週年利率4.67% 計算之利息，並自97年4 月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金；嗣於訴訟審理中，變更聲明請求被告應連帶給付原告4,000,000 元，及自97年3 月8 日起至清償日止，按週年利率4.59% 計算之利息，並自97年4 月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，程序並無不合，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告海爾技研國際開發有限公司（下稱海爾公司）於95年11月30日邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表所示（下稱系爭借款）。詎海爾公司於97年3 月7日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，經核算結果，尚有本金4,000,000 元未為清償。而丙○○、戊○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，且戊○○積欠原告不只系爭借款，是縱被告已提存4,000,000 元，仍不足以清償系爭借款之利息、違約金及其他保證債務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明被告應連帶給付原告新臺幣4,000,000 元，及自民國97年3 月8 日起至清償日止，按週年利率4.59% 計算之利息，並自民國97年4 月9 日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。

二、被告海爾公司、丙○○經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於97年8 月18日期日則以：渠等對向原告借款4,000,000 元及自97年3 月7 日起即未依約攤還本息等事實不為爭執，但渠等於96年12月即欲清償系爭借款，惟原告以丙○○擔任保證人之另筆借款須一併清償為由，拒絕渠等還款，渠等乃於97年3 月14日，將應償還之款項以臺灣台北地方法院97年度存字第1068號事件予以提存等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

三、被告戊○○未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

五、本件原告主張被告海爾公司邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人向其借款4,000,000 元而未依約清償之事實，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書、放款帳務資料查詢單、利率變動表等為證。被告海爾公司、丙○○對向原告借款4,000,000 元及自97年3 月7 日起即未依約攤還本息之部分亦不爭執，且本院依上開借款資料所載連帶保證、借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告戊○○於相當時期受合法通知後，並未於期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。

六、復按債之清償，得由第三人為之；但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償；但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕；債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第311 條、第326 條分別定有明文。又依提存法第18條之反面解釋，依債務本旨對受領權人為清償提存，可生清償之效力。本件被告海爾公司、丙○○稱渠等於96年12月即欲清償系爭借款，惟原告以丙○○擔任保證人之另筆借款須一併清償為由，拒絕渠等還款，渠等乃於97年3月14日，將應償還之款項以臺灣台北地方法院97年度存字第1068號事件予以提存等語，並提出提存書為證（本院卷第31頁），查臺灣台北地方法院97年度存字第1068號事件之提存人曾文宏、曾吉春雖非系爭借款之借款人，但其買受之不動產為系爭借款之抵押物，此為原告所不爭執（參本院卷第45頁），則曾文宏、曾吉春就系爭借款之履行自有利害關係，曾文宏、曾吉春自得代被告清償系爭借款。

七、再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條前段定有明文。而違約金之性質與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後（最高法院71年台上字第2523號、80年台上字第390 號判決參照）。曾文宏、曾吉春已於97年3 月14日，就系爭借款清償4,000,000 元，此有上開提存書可憑，復為兩造所不爭執，則就該金額自應先抵充利息，次充原本。而本件被告於97年3 月7 日起即未依約攤還本息，從而，原告自得請求97年3 月8 日至同年3 月13日共計6 日之利息，原告得請求利息為3,018 元（4,000,000 X 4.59％X 6/365 ＝3,018 元，元以下4 捨5 入），自應由被告負清償責任。承上，本件清償提存之4,000,000 元，應先抵充利息3,018 元後，尚餘3,996,982 元（4,000,000 －3,018 ＝3,996,982），而所剩之3,996,982 元抵充系爭借款4,000,000 元本金尚不足3,018 元，則系爭借款尚有借款本金3,018 元未受清償。

八、綜上所述，系爭借款經提存4,000,000 元清償後，尚有3,018 元及自清償提存日即97年3 月14日起至清償日止之利息、違約金未受清償。從而，原告主張依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,018 元，及自97年3月14日起至清償日止，按週年利率4.59% 計算之利息，並自97年4 月15日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10 %，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求為無理由，應均予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第79條，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官 楊富強