臺灣高雄地方法院97年度訴字第1537號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1537號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

上當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告於刑事訴訟程序（97

年度審簡字第824 號）提起刑事附帶民事訴訟（97年度審簡附民

字第48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年5 月

13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊將伊所有車號YQ-4789 號自小客車交予伊子甲○○使用，並請託被告教導甲○○開車，惟甲○○因住處無停車位可供停車，而將上開車輛及車內物品皆交予被告使用，詎被告見該車內一塑膠箱內有諸多飾品、宗教文物，另有數十箱招財貓、陶瓷娃娃等日本藝品，竟於民國96年2 月間某日，未經伊同意，在高雄市○○路與十全路交岔路口之跳蚤市場，將塑膠箱內之女用包、珠狀手鍊、黑色大項鍊與小神像等物擅自出售，得款供己花用，並將塑膠箱內之剩餘物品及其他日本藝品均據為己有。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明請求被告給付964,160 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

二、被告則以：伊並未侵占原告之財物，另原告請求之賠償金額係其自行列載，並無依據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造爭點：

㈠被告是否未經原告同意，擅自處分原告所有置於前揭車輛塑膠箱內之物品？

㈡承上，如被告未經原告同意而處分其財物，原告得請求之賠償金額為何？

四、本院之判斷：

㈠被告是否未經原告同意，擅自處分原告所有置於前揭車輛塑膠箱內之物品？

1.查原告將前開車號YQ-4789 號自小客車交予被告使用時，車內有一白色塑膠箱，箱內有女用包包、珠狀手鍊、黑色大項鍊及小神像等物品乙節，業經被告自承在卷（見本院刑事庭97年度簡上字第685 號卷第28、29、61、77頁），且經證人甲○○於偵訊及本院刑事庭審理時結證屬實（見偵他卷第10、22頁、偵卷第12、13、17頁、本院刑事庭簡上卷第54至62頁），復有被告友人即證人孫金龍於偵訊時之證述可佐（見偵卷第8 、9 頁），另有高雄縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份附卷可稽（見偵他卷第18頁），此部分之事實已堪認定。再查前揭白色塑膠箱內之女用包包、珠狀手鍊、黑色大項鍊及小神像為被告賣掉（見本院刑事庭簡上卷第52頁），核與證人證人徐永增於本院刑事庭審理時僅證稱：伊係擔任中華路、十全路跳蚤市場管理員，係被告帶甲○○至該市場擺設攤位，加上被告原有之攤位共有兩個攤位，被告會看著甲○○所設攤位，兩人攤位距離約有20幾公尺，被告攤位販賣音響配備，甲○○攤位販賣陶瓷娃娃、藝品，類似像招財貓等物，伊雖曾看過被告在自己攤位販賣女用包包、佛珠、神像等物等語相符（見本院簡上卷第62至65頁），此部分事實亦足認定。

2.被告雖辯稱上開車輛內所謂一箱白色塑膠箱物品始終非伊所持有，且該箱內古董文物，於乙○○索討時即已返還，箱內之女用包包、珠狀手鍊、黑色大項鍊及小神像則為伊所賣掉，然販賣所得約1 千多元，於伊販賣時，甲○○當場即將該1 千多元拿走云云。然證人甲○○於本院刑事庭審理中證稱：前開車輛車內有陶瓷娃娃等物係伊父親乙○○授權可讓伊販售，當時伊另看到車上有1 只白色箱子，伊不清楚箱內裝何物品，嗣伊致電父親，父親表示不要動該箱物品，伊即將電話轉給被告接聽，被告與父親通話內容伊不清楚，但後來第2 次去擺攤時，因伊看到被告攤位上面有不是陶瓷娃娃物品，包括佛珠、神像等物，經伊詢問被告怎會有此等物品，被告告稱此係從白色箱子內取出，並稱已取得伊父親之同意可予販售，伊即看到被告將該白色箱子內物品擺攤販售，伊認為與被告係為合夥關係，被告應該不會欺騙伊，且因信任被告也就未再詢問父親實情，嗣被告告知伊這些物品不好賣僅賣出1 、2 件，被告即將未賣出物品放回車上，其後即無下文，伊並未收到被告販售所得之款項等語明確（見本院簡上卷第54至62頁），且被告亦迄未能提出返還告訴人前開白色箱內物品，及取得告訴人或甲○○之同意可以販售該箱內女用包包、珠狀手鍊、黑色大項鍊、小神像等物，並曾將販售所得1 千餘元交予證人甲○○之相關證據，足認被告辯稱已返還該箱內物品及販售所得款項云云，不足採信。

3.綜上所述，足認上開塑膠箱物品雖係告訴人乙○○遺漏搬移所留置車上，惟於事後察覺時曾交代被告代為保管不可擅自動用或販售，詎被告於受託取得該塑膠箱物品後，竟未經原告同意，擅自處分原告所有置於前揭車輛塑膠箱內之物品，此部分侵權行為已屬明確。

4.原告另主張前揭車內尚有大量日本藝品遭被告侵占，此部分亦構成侵權行為云云。然此部分日本藝品原告本即同意交由甲○○販賣，為原告所自承，且證人甲○○證稱此部分物品為原告授權其販售，其與被告係合夥關係等語，已詳述如前。是原告既已同意甲○○販售此部分之日本藝品，而甲○○與被告當時又有合夥關係，則被告取用販賣日本藝品，應屬合夥之營業行為，無不法之處，此部分並未構成侵權行為，原告不能就此部分向被告求償。

㈡承上，如被告未經原告同意而處分其財物，原告得請求之賠償金額為何？按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查本件原告確因白色塑膠箱內之物品遭被告販賣及侵占而受有損害，業如前述。而就損害數額之部分，其雖提出估價單1 紙為證（見本院卷第18頁），然此為原告自行開立，並非實際進貨之單據，尚難憑此認定原告受損害之數額，且原告亦未提出其他足以證明塑膠箱內物品價值之證據供本院審酌，應認其受損害之數額不能證明。本院審酌該塑膠箱內為女用包包、珠狀手鍊、黑色大項鍊、小神像等飾品，且原告當初將車號YQ-4789 號上之日本藝品等物予甲○○販售且直接將車輛交付被告及甲○○，事先未將該塑膠箱搬離，甚且直至甲○○致電方發覺車上尚有該塑膠箱物品，足見該箱物品並非貴重，故原告記憶不深，及被告自陳該箱內部分物品賣出後得款1 千元左右等一切情狀，認原告所受損害數額以1 萬元計算為適當。

五、綜上所述，原告因前開白色塑膠箱內之物品遭被告販售及侵占，依侵權行為之法律關係請求被告給付1 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、按本判決第1 項被告應給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得預供如主文第4 項所示之擔保後，免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，第392 條第2 項，判決如主文。