臺灣高雄地方法院97年度審簡字第824號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度審簡字第824號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第33764號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。

二、查被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2 日、95年6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較：

㈠、刑法第30條第1項、第2項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，於本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實行詐欺取財行為，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，自不生比較問題。

㈡、修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元以上。」修正後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。

㈢、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較結果，自以舊法有利於被告。

㈣、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。

三、查被告將其如附件所示帳戶存摺等物提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以詐騙及侵占財物，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。又被告前因違反麻醉藥品管理條例與肅清煙毒條例案件，分別經台灣高等法院高雄分院與本院以86年度上易字2801號、86年訴字第2943號判處有期徒刑4 月、3 年4 月確定，並經本院以86年聲字第36號裁定應執行有期徒刑3 年6 月，於民國90 年9月11日假釋付保護管束，並接續執行其所犯竊盜案件之拘役50日，於同年10月31日拘役執行完畢出監，嗣於民國93 年4月23日假釋未被撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法先加後減之。

四、本院審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍提供其帳戶等物予犯罪成員使用，除使被害人乙○○受有新臺幣（下同）8 萬元之損害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，犯後又否認犯行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯情節，諭知以新臺幣900 元折算1 日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本件犯罪行為時間係在96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條、第47條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前同條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款、第4 條、第7 條，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。