臺灣高雄地方法院104年度簡字第3631號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第3631號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃美玲

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第17663號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃美玲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年3月31日21時許，在高雄市○○區○○路000號「國軍海軍總醫院」旁，向陳煙良（所涉販賣毒品部分，由檢察官另案提起公訴），以新臺幣（下同）1,000元之代價，購入第二級毒品安非他命1包（內含2 小包，驗後淨重分別為0.304公克、0.064公克），無故而持有之。而因員警業早針對陳煙良實施通訊監察及跟監蒐證之偵查動作，發現上情後，於同日21時55分許，在高雄市左營區軍校路世運足場館攔查黃美玲，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃美玲於警詢及偵查中坦承不諱，復有扣案之甲基安非他命2 包為憑，及扣押物品在卷可稽，且扣案甲基安非他命2 包之毒品成分業經驗明無訛，亦有高雄市立凱旋醫院104年6月6日高市○○○○○00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可參，是被告上開自白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告持有甲基安非他命2 包之犯行堪以認定。

三、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2 款定有明文。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告前⑴因犯詐欺罪，經本院以95年度簡字第303號判決判處有期徒刑5月，經提起上訴後，經本院以95年度簡上字第315 號判決予以駁回確定；⑵次因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度簡上字第117號判決判處有期徒刑5月確定；⑶又因犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第584 號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第735號裁定減刑，並定應執行刑為有期徒刑5月15日；⑷復因犯詐欺罪，經本院以97年度審簡字第824 號判決判處有期徒刑2 月又15日，經提起上訴，再經本院以97年度簡上字第376號判決予以駁回確定，上開4罪，經本院以98年度審聲字第388號裁定定應執行有期徒刑7月又15日確定（甲案）；⑴前因犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第796號判決判處有期徒刑8月、8月確定；⑵又因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以100年度台非字第282號判決判處有期徒刑2月確定；⑶又因犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第602號判決判處有期徒刑1年2月、1年、3月確定；⑷復因犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第524號判決判處有期徒刑3月確定；⑸另因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以100年度台非字第283號判決判處有期徒刑7月、4月確定；⑹再因犯竊盜罪，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第563號判決判處有期徒刑3月、4 月確定，上開11罪，嗣經臺灣高等法院高雄分院以101年度聲字第154號裁定定應執行刑為有期徒刑4年4月確定（乙案）；再因犯詐欺罪，經本院以102年度簡字第866號判決判處有期徒刑3 月確定；上開詐欺案件經與甲案、乙案接續執行，於103年8月29日縮刑期滿執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次違反毒品危害防制條例前科，明知國家對於查緝毒品之禁令，猶再次非法持有毒品，所為誠屬不該。惟念被告犯後始終坦認犯行；復考量所持有之毒品數量非鉅、期間甚短；兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。

四、扣案甲基安非他命2 包之毒品成分業經驗明無訛，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上述規定沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。