臺灣高雄地方法院97年度訴字第217號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第217號

原告

丙○○

原告

甲○○

原告

丁○○

上一人法定代理人

乙○○○

共同訴訟代理人

紀錦隆律師

共同訴訟代理人

郭寶蓮律師

共同訴訟代理人

孫大昕律師

被告

炳岡營造股份有限公司

被告

暫 列

法定代理人

戊○○

當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴或應訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程式，公司董事雖不得以董事身份執行職務，而應由清算人執行清算事務，惟按公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，亦分別為公司法第322 條第1 項、第324 條所明定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事長以清算人身份代表公司對其餘清算人即董事為應訴，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不應准許之。

二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，為公司法第26條之1 、第25條所明定。經查，被告分別於民國96年3 月30日、96年6 月29日經中央主管機關命令解散及廢止登記，該公司之董事計有戊○○、丙○○、甲○○共3 人乙節，有被告公司登記案卷1 份在卷足憑，而被告迄未向法院聲報清算人或清算完結，此亦有本院民事紀錄科查詢表1 紙附卷可證。本件原告丙○○、甲○○原係被告公司之董事，以炳岡營造股份有限公司為被告提起本件訴訟，核係董事擔任清算人與公司間之訴訟，依上揭規定，應以被告之監察人或股東會所選任之人代表公司應訴，苟該等法定代理人不能行使代理權，亦應循法定途徑解決之。次查，本件原告丁○○為監察人，自不得擔任被告之法定代理人，而原告所列被告之法定代理人係董事長，揆諸前開說明，亦不得為之，原告仍以被告之董事長戊○○為被告法定代理人提起本件訴訟，核與前揭規定未合，本院就此定期間命原告補正，該通知業於97年11月6 日送達原告訴訟代理人，惟逾期迄未補正，則原告之訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。