臺灣高雄地方法院97年度訴字第335號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第335號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（現在國防台南監獄執行中）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。次按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查本件被告雖設籍屏東縣，惟兩造就系爭借款債務涉訟，已合意本院為第一審管轄法院（兩造簽訂之授信約定書第13條明定），揆諸前揭規定，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國94年4 月4 日向原告借款新台幣（下同）145 萬元，約定借款期間自94年4 月4 日起至101 年4月4 日止，利息第一年按年息百分之4.8 固定計算，第二年起則按原告公告之指數房貸利率加計年息百分之3.19機動計算，如未按期支付利息或到期不履行時，逾期6 個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告自96年7 月5 日起即未依約履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告指數房貸利率為年息百分之2.29，故本件原告請求按年息百分之5.48計算），尚積欠本金1,029,202 元，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、授信增補契約書、存摺交易明細查詢、利率變動統計表、國內匯款申請書、取款憑條等影本為證，核屬相符，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。