臺灣高雄地方法院97年度訴字第44號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第44號

原告

大倫金屬工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

郁旭華律師

被告

敬裕工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林玉芬律師

複代理人

李宏文律師

上開當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國98年5 月

6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣（下同）2, 159,850元及自民國95年11月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於98年5 月6 日變更聲明請求被告應於原告給付「SRC 複合式覆蓋板」1M×2M 共124 片，及「SRC 複合式覆蓋板」1M×3M共157 片之同時，給付原告2,159,850 元及自95年11月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，所為核屬減縮應受判決事項之聲明，其變更應予准許。

二、原告主張：被告於93年12月31日向伊採購SRC 複合式覆蓋板（1M×2M）400 片，每片單價5,700 元，約定於94年1 月交貨130 片、94年2 月交貨270 片；嗣於94年2 月20日又向伊採購SRC 複合式覆蓋板（1M×3M）830 片，每片單價8,600元，約定於94年3 月交貨120 片、94年6 月交貨710 片。伊簽約後即依上述約定之交貨期限前產製完成，待被告通知交運，惟迄今尚有1M×2M覆蓋板124 片、1M×3M覆蓋板157 片，被告始終不通知伊交運，經伊催促，被告仍拖脫延宕，拒絕受領，嗣經伊查訪，始知原告另向他人購買代替品充用。而伊已於95年11月22日委請律師發函，將已完成給付準備之情事通知被告，經被告於95年11月23日收受，依民法第235條規定，已生提出買賣標的物之效力，伊自得請求被告給付上述覆蓋板之買賣價金（加計5%營業稅），合計2,159,850元。爰依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應於原告給付「SRC 複合式覆蓋板」1M×2M共124 片，及「SRC 複合式覆蓋板」1M×3M共157 片之同時，給付原告2,159,850 元及自95年11月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊與原告簽立之契約雖名為材料買賣合約，其性質實係工作物供給契約，而依該等合約書第2 條、第5 條第1 項、第4 項約定可知，合約以實作數量計價，需經伊通知原告後，原告始得製作及交付標的，伊未通知前，原告並無製作及交付之權利，伊亦無受領之義務，故原告所謂催告伊受領乙節，並無所據，亦無從進而請求伊給付價款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

（一）兩造於93年12月31日、94年2 月20日，就交易標的為SRC複合式覆蓋板1M×2M、SRC 複合式覆蓋板1M×3M 之物品，各簽立材料買賣合約書1 件。

（二）原告已於94年1 月3 日起至95年5 月31日期間，陸續交付SRC 複合式覆蓋板1M×2M計276 片、SRC 複合式覆蓋板1M ×3M計673 片予被告。

（三）被告尚未受領1M×2M覆蓋板124 片、1M×3M覆蓋板157 片，價金合計為2,159,850 元。

（四）被告就時效抗辯不再主張。

五、兩造爭執要點

（一）本件2 份合約之性質係屬買賣契約或工作物供給契約？

（二）被告有無受領SRC 複合式覆蓋板1M×2M計124 片、SRC 複合式覆蓋板1M×3M157 片之義務？

（三）承上，如被告有受領之義務，原告得否請求被告給付上述覆蓋板之買賣價金（加計營業稅）？

六、本院之判斷

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1 項及第490 條第1 項分別定有明文。依前揭條文定義以觀，足認買賣契約之標的在於移轉財產權，承攬契約之標的在於完成一定之工作。雖承攬契約往往附隨移轉財產權之義務，惟承攬契約之目的仍在於工作之完成，至移轉財產權僅為其從屬義務而已，尚與買賣契約以移轉財產權為唯一目的之性質不同。是以，如當事人訂約之意思重在財產權之移轉，而非重在一方提供勞務製造標的物之工作過程，則該契約即應為買賣，而非承攬。又按契約之性質究為買賣或承攬或買賣承攬混合契約，則應解釋當事人之意思表示，通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形，探求當事人之真意綜合判斷，解釋之際固不得拘泥於所用之辭句，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

（二）經查本件兩造間關於本件SRC 複合式覆蓋板交易，完整之約定內容即為雙方簽訂之材料買賣合約書2 份（參本院卷第7-12頁），此為兩造所不爭執，，而該2 份合約書非但以「買賣合約」名之，名稱亦為「SRC 複合式覆蓋板採購」，且其內容亦針對標的物、數量、總價、交貨日期、付款方式、品質保證與保固、標的物所有權之移轉、合約之解除、修改或終止及管轄法院等事項設有規範，由是可知在此交易中，原告所負之給付義務為交付約定之標的物並移轉所有權，被告所負之給付義務則為交付約定之價金，，已徵兩造係以成立買賣契約之意思簽訂系爭契約。從而此交易之性質為買賣契約，殆可認定。

（三）又縱認本件係原告以自己之材料製作物品，供給被告，而由被告給付報酬，而為「工作物供給契約」，惟所謂工作物供給契約，當當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種（最高法院59年台上字第1590號判例）。查兩造間此筆交易，除前開材料買賣合約書2 份外，並未簽署其他合約書，而前開材料買賣合約之名稱、內容等均已徵兩造係以成立買賣契約之意思簽訂契約，業如前述；參以，本件係由原告以自己供給之材料製作SRC 複合式覆蓋板，依被告需求提供之形式、尺寸製成成品後交付被告，再由被告按數量、單價計算總價等情，如此足認兩造訂約之真意在於SRC 複合式覆蓋板之財產權移轉，而非SRC 複合式覆蓋板製作過程之勞務給付，故此交易之性質亦應為買賣契約之一種。被告辯稱此筆交易之性質為「承攬契約」云云，容有誤認，為本院所不採。

（四）況本件被告向原告訂購SRC 複合式覆蓋板，並不包含由原告現場安裝，此經原告陳述在卷，且材料買賣合約書亦均載明「不含按裝」部分，足認本件兩造間之合約所載不含按裝部分，著重在移轉財產權，應屬買賣性質；至被告固辯稱兩造約定合約以實作數量計價，需經被告通知原告後，原告始得製作及交付標的，足見本件契約重在一定工作之完成，應屬承攬契約等語，惟本件契約已明定標的項目、單價、數量、總價等，亦載明交貨方式、標的物所有權之移轉等，而一般通知交貨、實作數量計價等約定，純屬兩造交易過程中交貨及計價上之技術安排，約定而已，殊不因其有此等約定，即影響本件契約著重在SRC 複合式覆蓋板財產權移轉而屬於買賣契約之性質。是以，被告此部分所辯，自非可採。

（五）再按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第348 條前段、第367 條、第264 條第1 項分別定有明文。查原告主張伊已依約製作標的物完成，惟被告迄今尚有1M×2M覆蓋板124 片、1M×3M覆蓋板157 片拒不受領，上開覆蓋板之買賣價金（加計5%營業稅），合計為2,159,850 元，原告已依民法第235 條但書規定，以準備給付之事情通知被告以代提出等語，業據提出原告95年11月22日存證信函、中華郵政掛號收件回執等影本為證，被告對其尚未受領覆蓋板之數量、價值價金及於95年11月23日收受上開存證信函等情並不爭執，原告之主張堪信為真實。故原告主張其已就本件契約其餘覆蓋板以通知代給付之提出，請求被告給付此部分買賣價金2,159,850 元，自有所據。

（六）末按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」民法第264 條第1 項前段定有明文。另「雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第225 條第1 項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付。」最高法院75年台上第534 號判例可資參照。本件原告依民法第235 條但書之規定以通知代替給付之提出，雖使原告得請求被告給付貨款，然原告之給付義務仍然存在。故被告應於原告給付SRC 複合式覆蓋板1M×2M共124 片，及SRC 複合式覆蓋板1M×3M共157 片之同時，給付原告本件契約覆蓋板之貨款2,159,850 元與遲延利息。

七、綜上所述，本件被告既向原告訂購SRC 複合式覆蓋板（1M×2M）400 片、（1M×3M）830 片，則其自有於原告給付SRC複合式覆蓋板（1M×2M）124 片、（1M×3M）157 片之同時，依約給付價金2,159,850 元之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付2,159,850 元，及自95年11月29日（即被告收受存證信函95年11月23日後5 日之翌日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及免為假執行之宣告，經核無不合，應予准許，爰併宣告之。

據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

民事鳳山分庭審判長法　官 楊富強