臺灣高雄地方法院97年度訴字第537號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第537號

原告

丁○○

原告

國民

訴訟代理人

謝嘉順律師

複代理人

謝秋蘭律師

被告

昱誠螺絲企業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國97年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張其不知經選任為被告公司之董事及董事長，且亦未同意擔任被告公司之董事及董事長職務，惟目前經濟部中部辦公室之公司登記資料，仍登記原告為被告公司之董事及董事長，且法務部行政執行署高雄行政執行處（下稱行政執行處）亦以原告為被告公司之負責人為由，向本院聲請拘提原告，經本院以96年度拘字第146 號裁定准行政執行處於裁定之日起2 月內拘提原告之事實，有被告公司基本資料查詢、本院96年度拘字第146 號民事裁定、行政執行處拘提聲請書、被告公司設立登記事項卡、變更登記事項卡在卷可稽（詳本院卷第7 頁至第11頁、第23頁至第30頁），堪認兩造間董事及董事長之委任法律關係存否確屬不明確，並致原告法律上地位處於不安狀態，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種受侵害之危險，能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，先予敘明。

二、原告起訴主張：訴外人甲○○於民國84年間，向原告表示其欲成立公司，為符合當時公司法規定，乃商請原告出名擔任股東。原告基於友誼，遂允為出名擔任股東，並提供身分證件予甲○○。然依當時公司法規定，其並未出資，應不具股東身分，且其事後亦未曾收受任何通知，未出席任何會議，更不知已被選任為被告公司之董事及董事長，且其亦未同意擔任被告公司之董事及董事長職務。詎於88年間起，原告陸續接獲法院及行政執行處通知，稱原告係被告公司之董事及董事長，原告始知悉甲○○擅自將其登記為被告公司之董事及董事長，經原告再三催促甲○○辦理變更事宜，但甲○○一再敷衍，迄未辦理。則原告不具股東身分，且被告公司並未真正召開發起人會議選任董事及董事長，且未經原告同意，即將原告登記為該公司之董事及董事長，兩造間之委任關係自屬不存在等語。並聲明：確認兩造間之董事及董事長之委任關係不存在。

三、被告公司則以：被告公司法定代理人丙○○並不認識原告，僅知被告公司實際負責人姓何，不知為何由原告擔任被告公司董事長。且丙○○僅受僱於被告公司從事電鍍工作，從未參與會議選任董、監事，被告公司亦從未開會選舉董、監事，其亦不知為何會擔任被告公司監察人，本件與其無關等語置辯。並求為判決：原告之訴駁回。

四、爭執及不爭執事項：

（一）不爭執事項：被告公司登記之董事長為原告，董事為蕭達禧、乙○○，監察人係丙○○等情，為兩造所不爭執，並有公司及分公司基本資料查詢（明細）、被告公司設立登記事項卡、章程、變更登記事項卡在卷可查（詳本院卷第7 頁、第8 頁、第23頁至第30頁）。

（二）爭執事項：兩造間是否有董事及董事長之委任關係存在？

五、本院就兩造爭執事項判斷如下：原告主張之上開事實，已據證人乙○○到庭證稱：原告係被告公司之掛名董事長，伊不知為何原告會掛名擔任被告公司董事長，其亦未經通知參加董事會，亦未曾參加董事會，並未投資被告公司等語甚明（詳本院卷第60頁）。被告法定代理人丙○○到庭亦稱：其並不認識原告，僅知實際負責人姓何，不知為何由原告擔任被告公司董事長，其從未參與會議選任董、監事，被告公司亦從未開會選舉董、監事等語甚詳（詳本院卷第51頁）。堪認被告公司並無召集選任董事及董事長之發起人會議、股東會或董事會甚明。另原告於84至89年間，均未領取擔任被告公司董事及董事長之報酬，亦有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（詳本院卷第37頁至第39頁），足見本件並無證據證明原告業經選任為被告公司之董事及董事長。則原告主張之上開事實，應堪信為真實。

六、綜前所述，原告未經選任為被告公司之董事及董事長，兩造間並無董事及董事長之委任關係存在，從而原告請求確認其與被告公司間董事及董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭審判長法　官　陳嘉惠