臺灣高雄地方法院97年度訴字第665號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第665號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

祐淳工程有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告祐淳工程有限公司（下稱祐淳公司）於民國96年10月3 日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與伊簽定授信約信書，約定在新臺幣（下同）500 萬元之範圍內為授信往來，並於當日動撥500 萬元，且約定借款期限至99年10月3 日到期，利息則按伊之定儲指數利率加碼週年利率2.025%機動計算，按月給付，遲延清償本息者，其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率10 %，逾期清償超過6 個月者，其超過6 個月部分按上開利率20 %計算違約金，及如有不依約付息等事由者，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告祐淳公司於97年1 月2 日起即未繳納利息，依約全部債務均已視為到期。經核算結果，被告祐淳公司尚有本金460 萬9,082 元及如主文所示利息（違約當時之定儲基準利率為週年利率2.54% ，加計週年利率2.025%後為4.565%，起訴狀誤繕為4.66 5% ，原告業於言詞辯論期日更正）、違約金未清償，而被告甲○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。

五、本件原告主張被告祐淳公司邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人向其借款後未依約清償之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單、基準利及基準利率歷次變動明細表在卷為證（見本院卷第6 頁至第15頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告460 萬9,082 元，及如主文所示之利息、違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。