臺灣高雄地方法院97年度訴字第75號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第75號

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

冠緯國際物流有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張被告冠緯國際物流有限公司（下稱冠緯公司）於民國93年11月16日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人而向伊之被合併人華僑商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）3,000,000 元，該項借款期限5 年，於借款撥付之次月起分60期按期平均攤還本息，約定利息為第1 至6 個月依該行基準利率加年息0.12% 計算，第7 個月起依該行基準利率加3.55% 機動計收，另定借用人不依期攤還者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，另依約定利率20% 加計違約金。詎被告冠緯公司就上開借款自96年12月17日起即未按期給付，按約即視為全部到期而應即將積欠之本金及如主文第1 項所示之利息、違約金一次清償，而被告乙○○、丙○○為該借款之連帶保證人，其等對之基於上開契約所負之一切債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第 1項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張被告冠緯公司於上開期日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人而向伊借取前開金額，嗣被告冠緯公司因遲未繳付本息而視為全部到期，計欠有如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、放款歷史交易明細表、保證書、存放款牌告利率、行政院金融監督管理委員會函等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。