臺灣高雄地方法院97年度重訴字第110號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第110號

原告

兆豐商業銀行股份有限公司東高雄分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

被告

車將企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告車將企業有限公司（下稱車將公司）於民國96年1 月5 日邀同被告甲○○、乙○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂東高授字第159 號授信約定書、（96）東高授字第159 及159 之1 號綜合授信契約書，申貸營運週轉借款及購料借款計新台幣（下同）2400萬元，約定自96年1 月6 日起至97年1 月5 日止，被告車將公司得於額度內循環動用，利息按原告基準利率加年息百分之1.5 計算。如遲延還本付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。被告車將公司依約向原告申請購料借款計11,199,222元、還款11,510,859元，尚有7,680,420 元未清償，又向原告申請營運週轉借款計25,776,000元、還款15,638,283元，仍有12,905,717元未清償，總計20,586,137元（0000000 ＋00000000＝00000000）。詎被告車將公司於96年10月17日、10月21日、10月31日陸續到期之購料借款，均未依約履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告基準利率為年息百分之4.5 ，本件原告請求利息按年息百分之6計算），尚積欠20,586,137元，及利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之東高授字第159 號授信約定書1 份、（96）東高授字第159 及159 之1 號綜合授信契約書各1 份、退票理由單1 份、原告基準利率表1 紙、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢及按月計息戶繳息狀況查詢1 份、手工帳明細表1 份、存證信函1 份、營運週轉借款明細表1 份、到期未清償明細表1 份、借款支用書1 份等為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478 條、第739 條、第740 條、第273 條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告車將公司邀同被告甲○○、乙○○、戊○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告20,586,137元，及如主文第1 項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。