臺灣高雄地方法院97年度保險字第18號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度保險字第18號

原告

乙○

被告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。

二、原告主張：訴外人即原告之子劉伯祿原任職於訴外人安兵工程有限公司，該公司因承作台灣高速鐵路S295標左營車站新建工程之鋼筋加工及組立工程，而向被告投保僱主意外責任險（下稱系爭契約），嗣劉伯祿於上開工地工作時，遭訴外人即其同事杜英勇傷害致死，該當於系爭契約之保險事故發生，爰本於系爭契約之法律關係，向本院訴請被告給付保險金；又因劉伯祿係在高雄受傷死亡，故本件應屬本院管轄等情。被告則辯稱：本件應由其主營業所在地之管轄法院即台灣台北地方法院（下稱台北地院）管轄，請求本院依職權移轉管轄等語。

三、經查，原告訴請被告給付保險金，乃本於系爭契約之法律關係為請求，是本件管轄權有無之認定，自應視系爭契約就此有無特別之約定，如無特別約定，再依民事訴訟法第12條有關因契約涉訟之特別審判籍規定認定之。而按系爭契約並未就管轄法院為特別之約定，亦未定有債務履行地乙節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第11至17頁），堪認本件並無民事訴訟法第12條特別審判籍規定之適用，又本件亦無專屬管轄之情形，揆諸前揭說明，自應回歸民事訴訟法關於普通審判籍之規定，由被告主事務所或主營業所所在地之法院管轄。次查，原告起訴時，被告公司所在地為台北市大安區○○○路○段237 號，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第26頁），堪認兩造因系爭契約所生之糾紛，應由被告公司所在地之法院即台北地院管轄。原告固主張劉伯祿係在高雄受傷死亡，應由本院管轄云云，惟本件管轄權有無認定之依據，業如前述。至劉伯祿受傷或死亡之地點，尚與本件管轄權之認定無涉，原告執此為據，並無理由。從而，本件訴訟應由台北地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第六庭審判長法　官　李昭彥