臺灣高雄地方法院97年度再微字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度再微字第1號

再審原告

乙○○

再審被告

誠泰行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國96年12月24日96年度小上字第34號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：再審原告於民國97年2 月29日所取得之臺灣台中地方法院檢察署94年度偵字第863 號卷內巔峰公司負責人向中一之筆錄，以之與再審被告匯款明細表相互印證，參以再審被告之分期付款空白繳款單，足證再審原告並未向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）貸款，再審被告即不可能因代償而受讓貸款債權。又當初係因再審被告以站台、開說明會等方式推廣，再審原告受騙而向巔峰公司購買1 萬分鐘之通話費，惟巔峰公司事後並未依消費契約提供服務，再審原告自得拒絕給付價金。另本院96年度小上字第34號第二審確定判決（下稱原確定判決）係以再審被告所提供之定型化契約申請表內容作為判決之唯一依據，然再審被告並未舉證證明已以任何方式向再審原告揭露契約內容，或提供法定期間予再審原告審閱契約，原確定判決違反民事訴訟法第222 條第3 項、消費者保護法第4 條、第5 條、第11之1 條之規定，爰提起本件再審之訴，聲明請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告在第一審之訴。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。又按，按提起再審之訴，應以訴狀表明聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述，及應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，暨再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為同法第501 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款所明定。再審之訴，應表明再審理由及遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，其未表明者，毋庸命其補正（最高法院60年度台抗第538 號、第688 號判例參照）。

三、經查：原確定判決（96年度小上字第34號）係於96年12月24日宣判，不得上訴，嗣於同年12月31日送達再審原告，此有送達證書1 紙附於96年度小上字第34號卷可稽（見第二審卷原審卷第139 頁），本件再審原告以發現未經斟酌之為由提起本件再審之訴，並未表明關於遵守不變期間之證據，其再審之訴已難謂合法。又再審原告遲至97年2 月29日方提起本件再審之訴，亦有本院收文戳章在卷可憑，已逾30日之不變期間，再審原告復未舉證證明其有何知悉再審事由在後之情事，參照前揭說明，其提起本件再審之聲請，顯不合法。從而，本件再審之聲請為不合法，應逕以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。