臺灣高雄地方法院97年度勞訴字第67號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第67號

原告

兼後二人

訴訟代理人

丙○○

原告

辛○○

原告

丁○○

兼上三人

訴訟代理人

庚○○

原告

己○○

原告

甲○○

原告

乙○○

兼上二人

訴訟代理人

壬○○

被告

瑞昌水電工程有限公司

法定代理人

戊○○

上當事人間給付報酬金事件，本院於民國98年1 月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞昌水電工程有限公司（下稱瑞昌公司）因承包臺灣省自來水股份有限公司第七區管理處（下稱自來水公司第七管理處）壽山加壓站操作工作，而自民國95年間起，僱用原告丙○○、庚○○、辛○○、丁○○為操作員，每月薪資均各為新臺幣（下同）2 萬834 元。又被告另因承包自來水公司第七管理竹寮取水站操作工作，而自95年間起，僱用原告己○○、甲○○、壬○○、乙○○為操作員，每月薪資均各為1 萬1,584 元。詎被告因經營不善，而積欠原告8 人96年7 月至10月之薪資未給付，其中原告丙○○、庚○○、辛○○、丁○○部分，各為8 萬3,336 元，原告己○○、甲○○、壬○○、乙○○部分，各為4 萬6,336 元。爰依僱傭契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付原告丙○○、庚○○、辛○○、丁○○部分各8 萬3,336 元，給付原告己○○、甲○○、壬○○、乙○○部分各為4 萬6,336 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保為假執行之判決。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，經本院向自來水公司第七區管理處函查關於原告等8 人96年1 月至同年10月之輪值表，及自96年1 月至同年6 月撥款予被告之相關資料，覆稱：「丙○○、庚○○、辛○○及丁○○等4 人係為本公司澄清湖給水廠壽山加壓站96年委外之操作工，該案工程名稱為：『壽山加壓站委外承攬』，工程編號：W0-00-0000-00 ，契約編號：7-95-307，該案96年度時由瑞昌公司以99萬9, 996元得標，按承攬月份分12期支付承攬金，每月給付8 萬3,333 元整。己○○、甲○○、壬○○及乙○○等4 人則為本公司坪頂給水廠竹寮取水站96年委外承攬案之操作工，該案工程名稱為：『坪頂廠竹寮站操作承攬』，工程編號：W0-00-0000-00 ，契約編號：7-96-026，該案96年度時由瑞昌公司以55萬5,996 元得標，按承攬月份分12期支付承攬金，每月給付4萬6,333 元整」等語，並檢附「壽山加壓站委外承攬」案相關之96年1 月～10月輪值班表、操作人員名冊、1 至6 月分批付款表及勞務契約封面影本；另附具「坪頂廠竹寮站操作承攬」案相關之操作人員名冊、1 至6 月分批付款表、勞務契約封面影本及工作日報表附卷可證（見本院卷第99-143頁）。而被告對自來水公司第七管理處於96年7 月1 日尚有49萬9,998 元未為受領，於96年12月7 日經自來水公司第七管理處函知原告丙○○等人，表示被告尚有36萬6,557 元之金錢債權一事，業經核對無誤等情，有自來水公司第七管理處台水七標字第0960029560號函文及分批（期）付款表在卷足據（見本院卷第70、106 頁）。被告既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，本院依上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。

五、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。本件兩造間之僱傭關係確實存在，被告尚積欠原告96年7月至10月之薪資未給付等事實，業已認定如上，則原告本於僱傭契約之法律關係，就原告丙○○、庚○○、辛○○、丁○○部分，請求被告各給付8 萬3,336 元；原告己○○、甲○○、壬○○、乙○○部分，請求被告各給付4 萬6,336 元，及均自97年1 月7 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許。

六、原告均陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金後准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第390條第2 項，判決如主文。