臺灣高雄地方法院97年度司執消債更字第285號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 97年度司執消債更字第285號

聲請人

蔡淯潔

即債務人

債權人

花旗（台灣）銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

周榮生

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳國和

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥克迪諾馬

債權人

匯誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

王裕南

債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃永仁

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項定有明文。

二、㈠本件聲請人聲請更生，業經本院以97年度消債更字第1335裁定開始更生程序在案，有民事裁定一件在卷可憑。查聲請人未婚，戶籍地雖設於高雄縣梓官鄉，惟自95年起即於高雄市苓雅區租屋居住至今。聲請人現除於新田髮廊有限公司任職，每月有薪資收入新台幣（下同）22,000元外，別無恆產，現尚積欠無擔保及無優先權債權人共8 人（其中美商花旗銀行債權由花旗（台灣）商業銀行承受），債務總額計1,666,553 元，此有戶籍謄本、普洛新田店員工薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表、債權表、財產資料歸屬清單、綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑。

㈡經聲請人提出第一次、第二次及如附件所示每月清償7,270 元，清償期8 年，合計清償697,720 元之第三次更生方案，僅有債權人中國信託商業銀行股份有限公司（同意）、遠東國際商業銀行股份有限公司（於第一次更生方案逾期確答）、花旗（台灣）銀行股份有限公司（於第二次更生方案未為確答）、玉山商業銀行股份有限公司（於第二次更生方案未為確答）等4 人同意，而未獲債權人會議之可決。查內政部公告99年度高雄縣最低生活費用為每人每月9,829 元，99年度高雄市最低生活費用為每人每月11,309元，本件聲請人戶籍地雖設於高雄縣梓官鄉，惟當事人之戶籍地本非認定住所地之唯一標準，聲請人自95年起即於高雄市工作，並與他人共同分租房屋居住至今，業據聲請人提出房屋租賃契約書、房租付款憑單、管理費收據等為證，堪認聲請人之住所地應為高雄市。又，上開內政部公告99年度高雄市最低生活費用標準中，雖已核計無自用住宅之人之房租支出1,328 元及社會保險支出751 元，惟如當事人因生活之必要，並確有逾上開最低生活標準之支出，即應以實際支出數額列入生活費用支出，始為適當。聲請人主張常年於高雄市工作並租屋居住，並未居住於其戶籍地，每月除基本生活費用外，另有含管理費用之房租支出4,000 元及社會保險支出1,500 元，業據提出房屋租賃契約書、房租付款憑單、管理費收據、勞健保繳費單等為證，堪認實在，是依上開內政部公告99年度高雄市最低生活費用標準，本件聲請人每月生活費用約為14,730元（00000-0000+0000-000+1500），以聲請人每月22,000元之固定薪資收入，扣除上開基本生活費用後，仍願提出7,270 元清償債務，衡情即須以相當於最低生活標準渡日，始能勉力履行更生方案，足見聲請人確已將其每月所得之餘裕，全數用以清償債務。再，聲請人更生方案所定8年清償期所清償之無優先及無擔保權債務總額計697,920元，雖僅達全部無優先及無擔保權債務總額百分之41.88，惟經檢視本件聲請人之債務關係，皆為信用卡、現金卡、信用貸款等債務，諒係聲請人一時輕忽，不當濫用個人信用所致。而債權銀行為於未確實評估聲請人之還款能力即予發卡核貸，嗣後又未能隨時注意聲請人消費、還款異常情形，進而加以管控，於聲請人債務惡化之因，實難卸其責。

㈢末經本院參酌消費者債務清理條例之立法目的，為促進聲請人經濟生活之復甦及人格發展之健全，認聲請人所提如附件所示之更生方案所列條件，已屬公允、適當且可行。又查聲請人並無同條例第64條第2 項各款所定不應認可之消極事由存在，爰依首揭規定，裁定認可如附件所示之更生方案。

三、依消費者債務清理條例第64條第1 項、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。