臺灣高雄地方法院97年度司聲字第18號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度司聲字第18號

聲請人

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

尚允泰實業有限公司

相對人

兼法定代理 丁○○

相對人

戊○○○

相對人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人丁○○間請求清償借款事件，聲請人前遵本院民國93年度裁全字第2425號假扣押裁定為擔保假扣押，而提供中央政府建設公債88年度甲類第1 期（債券代號：A88101號）面額新臺幣200,000 元1 張為擔保金，並以本院93年度存字第1552號提存在案。上開事件業因拍賣完畢而告終結。聲請人復於訴訟終結後，聲請本院以96年11 月23 日雄院鳴民音96審聲1371字第56819 號函通知受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，而該通知於96年12月18 日 寄存送達予相對人，於96年12月28日發生送達效力，而相對人迄今仍未行使權利，依首開規定，聲請發還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出本院93年度裁全字第2425號民事裁定、93年度存字第1552號提存書、94年度裁全聲字第441 號民事裁定及確定證明書為證，嗣經本院依職權調取本院93年度存字第1552號、93年度執字第36834 號、96年度審聲字第1371號卷審核結果屬實，且相對人迄未行使權利之情事，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑，從而，聲請人列丁○○為相對人，聲請發還擔保金之部分，於法有據，應予准許。惟查本院93年度裁全字第2425號民事裁定並未將相對人尚允泰實業有限公司、戊○○○及丙○○列為債務人，聲請人於提存上開提存物時，受擔保利益人亦僅列相對人丁○○，堪認相對人尚允泰實業有限公司、戊○○○及丙○○並非上開假扣押裁定所提供擔保金之受擔保利益人，是聲請人列尚允泰實業有限公司、戊○○○及丙○○人為相對人聲請返還擔保金之部分為無理由，顯屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段、第106 條前段，裁定如主文。

民事庭司法事務官　許曉怡