臺灣高雄地方法院97年度司聲字第430號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度司聲字第430號

聲請人

崇皓貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

博喬國際企業有限公司

法定代理人

甲○○○

　　　　　　　　　　　10號1

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279號判例意旨可資參酌。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求清償貨款事件，前依本院96年度裁全字第4665號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新臺幣134,000 元為擔保金，並以本院96年度存字第2786號提存事件提存在案。而兩造間清償貨款事件業經本院核發96年度促字第38882 號支付命令命相對人全額給付確定，應已符合供擔保原因消滅之要件，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出本院96年度存字第2786號提存書、本院96年度促字第38882 號支付命令及確定證明書為證。

三、經查，聲請人於聲請假扣押時所主張之原因事實與嗣後核發支付命令所主張之原因事實均屬相同，業經本院依職權調閱上開相關卷證查核屬實。而聲請人就本件假扣押擔保金所擔保相對人所受有之損害，既因嗣後之支付命令全部勝訴確定而不可能發生，應可認已符合供擔保原因消滅之要件（依提存法第18條第1 項第5 款亦得聲請返還，但不影響當事人依本法聲請返還之權利），則聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。

民事庭司法事務官　許曉怡