臺灣高雄地方法院97年度司聲字第504號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度司聲字第504號

聲請人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

丁○○

相對人

新泰投資股份有限公司

相對人

兼法定代理 甲○○○

相對人

人

相對人

甲○○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院95年度裁全字第5224號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供中央政府建設公債94年度甲類第2 期，面額新台幣70萬元之債票1 張為擔保金，並以本院95年度存字第3287 號 提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張該假扣押事件業經拍賣查封標的物完畢而告終結，聲請人於訴訟終結後，並聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該行使權利之通知已於97年3 月2 日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院95年度裁全字第5224號民事裁定、95年度存字第3287號提存書及雄院高民廣96審聲1898字第343 號通知為證。經本院依職權調取95年度存字第3287號、96年度審聲字第1898號等卷宗審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受通知後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事庭司法事務官　何淑媛