臺灣高雄地方法院97年度司聲字第807號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 12 日
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 甲○○
• 被告: 谷晨建設股份有限公司法人、丙○○、丁○○

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度司聲字第807號聲 　請　 人　甲○○
相　 對 　人　谷晨建設股份有限公司
兼法定代理人　乙○○
相　 對 　人　丙○○
相　 對 　人　丁○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。又參酌最高法院53年台抗字第279 號判例意旨，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第15868 號裁定，提供新台幣10萬元為擔保金，並以本院96年度存字第69號提存在案。茲因本案訴訟業經判決聲請人勝訴確定而訴訟終結，復定20日以上期間催告相對人行使權利而迄今未見相對人為任何訴訟主張，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出本院96年度雄簡字2022號民事判決及確定證明書為證。
三、經本院依職權調閱本院96年度存字第69號卷，本件聲請人依本院95年度裁全字第15868 號裁定，以本院96年度存字第69號提存在案者，為面額10萬元之中國國際商銀可轉讓定存單而非現金，聲請人聲請狀所述應係有誤，合先敘明。
四、查本件擔保金，就相對人丙○○、丁○○部分，業經本院97年度審聲字第311 號裁定准予返還確定，此業經本院依職權調閱該案卷確認甚明。是聲請人就此部分復為聲請返還擔保金，即無理由。
五、另就相對人谷晨建設股份有限公司、乙○○部分，經本院依職權調閱96年度執全字第57號卷，本件擔保金係為擔保相對人因假扣押所受之損害，而聲請人本案假扣押金額為275,000 元，對上二被告勝訴之金額分別為10萬元及15萬元，顯未全部勝訴確定，又聲請人於本件供擔保後聲請強制執行，經本院96年度執全字第57號假扣押相對人財產在案，惟聲請人並未撤回該假扣押執行，故相對人仍有受有損害之可能，故並不符合上述供擔保原因消滅之要件。再者，聲請人固於97年12月29日分別以本院郵局第3693號及第3694號存證信函通知谷晨建設股份有限公司及乙○○，惟上開存證信函均未合法送達於相對人，此有本院郵局掛號郵件第916814號及第
916818號回執在卷可稽，要難謂聲請人已提出定20日以上之期間催告相對人行使權利之證明資料，自亦不符合上開有定期催告之要件。則聲請人本件聲請，即與法律規定要件不符，而應予駁回。又若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或已另行踐行上開定期催告之要件後，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
六、依民事訴訟法第104 條第1 項、第106 條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　12　　日民事庭司法事務官　黃思瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　12　　日書記官　陳美月