臺灣高雄地方法院97年度司聲字第948號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度司聲字第948號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

乙○○

相對人

荷田建設有限公司

相對人

統一編

法定代理人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所規定之訴訟終結，應包括執行程序終結在內，債務人如受有損害，可於債權人催告所定20天以上之期間內行使權利，以受償前因假執行所致之損害，故本件假執行程序倘確已終結，抗告人復已依法催告相對人行使權利而未行使，則抗告人聲請裁定返還所提供之擔保金，似非法所不許，亦有最高法院85年臺抗字第587 號裁定可資參照。

二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院97年度裁全字第2382號民事裁定提供90年度甲類第一期中央政府建設公債新台幣11,400,000元為擔保金，並以本院97年度存字第1561號提存在案。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行及聲請本院撤銷假扣押裁定，且通知相對人於文到20日內行使權利，惟相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語。

三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院97年度裁全字第2382號民事裁定、97年度存字第1561號提存書、本院民事執行處通知、存證信函暨回執為證，且經本院依職權調取上開提存事件、執行事件卷宗核閱屬實。而相對人迄未行使權利，亦經本院查明無誤，有本院民事紀錄科查詢表及台灣台北地方法院回函在卷可稽，是聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，自應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段，裁定如主文。

民事庭司法事務官　卓怡君