臺灣高雄地方法院97年度審抗字第318號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第318號

抗告人

長東建設有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，對於中華民國97年8 月11日本院97年度票字第8401號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。則票據是否罹於時效消滅乃屬實體上之抗辯問題，尚非非訟程序所得審究。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：伊就系爭本票之債務已清償完畢，並無相對人主張之尚有餘款未付之情形，且系爭本票發票日為85年9月3 日，其請求權已罹於時效而消滅，原裁定未察而准許之，實非適法，爰求為廢棄原裁定等語，抗告人所稱即使屬實，依首開說明，亦屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，從而，本件抗告並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　林紀元