臺灣高雄地方法院97年度審抗字第68號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度審抗字第68號

抗告人

蔡顏秀容即吉奈特企業社

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年1 月3 日本院97年度票字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張其執有薛家偉即吉奈特企業社、薛余錦鑾為共同發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1 紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。

二、抗告意旨略以：原裁定所示之本票為薛家偉於民國94年間擔任吉奈特企業社負責人時所簽發，而抗告人雖現為該社之負責人，惟抗告人僅受讓商號登記權利，並無承該社未了之債務，原審不查，仍對吉奈特企業社商號為裁定，並送達予抗告人，於法未合，爰提起本件抗告，求為就原裁定關於吉奈特企業社部分為廢棄等語。

三、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1 項固定有明文。惟抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為受裁定之人始有抗告權，若非受裁定之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在。最高法院85年度台抗字第398 號裁定意旨參照。次按獨資商號為發票行為並於本票發票人欄上為蓋章時，因獨資商號並無獨立之法人格，而係與負責人為同一權利主體，是實際上係由商號負責人為之，並就簽發之本票負發票人責任。從而，商號負責人若嗣後變更為他人，即屬另一權利主體，兩者主體既有不同，且該他人復未於票據上簽名，自無庸就前一負責人所簽發之票據負責。就本件而言，相對人所請求之對象應為薛家偉，而吉奈特企業社僅為其於簽發本票時所經營獨資商號之名稱，該商號現既已由蔡顏秀容獨資經營，自與薛家偉於發票時所附記之吉奈特企業社不同，則本件裁定之效力僅及薛家偉，而不及於抗告人所獨資經營之吉奈特企業社，相對人亦不得執本件裁定對抗告人之財產為強制執行，併予說明。

四、綜上所述，相對人請求准許本票裁定之對象吉奈特企業社即係獨資商號，且實際之發票人為薛家偉，而原審亦以薛家偉即吉奈特企業為相對人，則依前揭說明，權利主體既有不同，抗告人自非本件原裁定之當事人或訴訟關係人，是抗告人對相對人提起本件抗告，自不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444 第1 項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長 法　官 林紀元