臺灣高雄地方法院97年度審消債更字第3075號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　97年度審消債更字第3075號聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清償條例第5 條有明文。次按關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第15條及民事訴訟法第28條亦有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人戶籍地雖為高雄市○○區○○路147 巷7 號，惟聲請人之工作場所微笑通訊行乃設在嘉義縣中埔鄉○○路○ 段901 號，且主張其因工作關係而租屋
於為嘉義縣民雄鄉○○○街53號4 樓；又本院曾裁定命聲請人說明有無久住嘉義之意思，聲請人自陳如工作穩定則會久住於嘉義，自應認聲請人之住所地並非在高雄縣市，而應在嘉義縣。從而，本件應由聲請人住所地法院即臺灣嘉義地方法院專屬管轄，爰依職權為移轉管轄。
三、依消費者債務清償條例第5 條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　13　 日民事第四庭 法　　　官　林玉心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　13　 日書　記　官　吳韻芳