臺灣高雄地方法院97年度審簡抗字第7號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 10 日

台灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審簡抗字第7號抗　告　人　永揚消防安全設備有限公司
法定代理人　甲○○
送達代收
相　對　人　陳秋萍即大和企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國97年11月6 日本院鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1784號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以︰抗告人在高雄縣大社鄉○○路11之4 號經營消防安全設備、電子材料批發等業務，營業處所在高雄；而相對人自民國96年9 月起至12月間陸續向抗告人上開營業處所購買消防、電子器材等貨品，惟迄今相對人拒絕支付買賣價金，尚積欠貨款新台幣229,518 元，故相對人債務履行地應係抗告人之營業處所，而非原裁定所認之「嘉義市」。又相對人向抗告人營業處所購買貨品後而不支付貨款，致抗告人發生損害，相對人之侵權行為地亦為高雄，爰依法提起抗告云云。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」；「訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟法第28條第1 項、第1
條第1 項分別定有明文。又管轄權之有無，固為受訴法院應依職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，合先敘明。
三、經查：
㈠本件相對人（獨資經營型態）住所地係在嘉義市○○路220
號，業經抗告人於起訴狀（原審卷宗頁3） 載明甚詳，並有抗告人於97年9 月19日具狀提出之相對人營利事業登記公示資料查詢（明細）乙紙在卷（原審卷宗頁17）可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項規定之「以原就被原則」，自應由相對人之普通審判籍即台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）為本件第一審之管轄法院。
㈡抗告人固主張：本件係被告在伊之營業處所即高雄縣大社鄉○○路11之4 號向伊購買貨品，行為地在本院轄區，本院應有管轄權云云。惟按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條定有明文。查本件兩造係因買賣契約之貨款糾紛而涉訟，依上揭規定，債務履行地雖為本件之特別審判籍，然相對人向抗告人購買消防器材後，抗告人係委託貨運公司送貨至相對人位於嘉義市之營業所等情，業據相對人具狀（原審卷宗頁22至23）陳述綦詳，且為抗告人所不爭執，亦符合一般買賣常情。從而，本件兩造當事人所定之債務履行地即係嘉義市，並非本院之轄區，抗告人認本院為兩造間系爭買賣契約之「行為地」或「債務履行地」云云，顯有誤解。
㈢抗告人復主張︰相對人未依約不支付貨款，致抗告人發生損害，相對人之侵權行為地亦在高雄云云，惟查本件乃兩造間系爭買賣契約之價金支付涉訟，尚與侵權行為無涉，遑論有何侵權行為地可言；且抗告人於原審起訴時，亦未主張侵權行為法律關係，復於具狀抗告中始援引指摘，顯無足取。此外，復查無兩造間有何其他特別審判籍存在，益徵本件應由相對人之普通審判籍即嘉義地院管轄。
四、綜上所述，揆諸前揭條文及說明，本件應以相對人之普通審判籍即嘉義地院為第一審管轄法院，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，是原審因而依職權將本件移送嘉義地院，經核尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日民事第二庭
審判長法 官　林紀元
法 官　秦慧君
法 官　劉定安
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日書記官　楊雅蘭