臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1338號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　97年度審聲字第1338號

聲請人

英泰開發有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

蓬槶工程企業有限公司

相對人

兼法定代理 丁○

相對人

人

相對人

戊○○

相對人

神駒工程有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

神馬工程企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2 款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人前依本院97年度裁全字第5748號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新台幣（下同）1,249,000 元為擔保金，並以本院97年度存字第3633號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張該事件業經相對人戊○○同意返還提存物，並提出同意書及印鑑證明書為證，且經本院依職權調取相關卷證查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保金，就戊○○部分即屬有據，應予准許。至相對人蓬槶工程企業有限公司、丁○、神駒工程有限公司、神馬工程企業有限公司部分，因其等並未提出同意返還之同意書，本院自無從依上開條文規定為准許，此部分應予駁回。惟聲請人既表示此部分因未對蓬槶工程企業有限公司、丁○、神駒工程有限公司、神馬工程企業有限公司為執行行為，且已聲請本院民事執行處核發未執行證明書，則其於取得蓬槶工程企業有限公司、丁○、神駒工程有限公司、神馬工程企業有限公司部分之未執行證明後，即得併同本件裁定向提存所聲請領回本件擔保金，併予說明。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第2 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭法　官　蘇姿月