臺灣高雄地方法院97年度審聲字第538號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第538號

聲請人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

聲請人

27、

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

運利工程有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

甲○○

相對人

昇平工程有限公司

統一編號

　　　　　　　　　　　統一編號

兼法定代理　丙○○

人

上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第1415號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣10萬元為擔保金，並以本院95年度存字第1755號提存事件在案。茲聲請人主張，該事件因訴訟而告終結，聲請人為取回提存物，茲聲請鈞院通知受擔保利益人四人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保金等語。

三、然查，相對人丙○○業於民國95年6 月20日死亡、甲○○則於95年1 月23日死亡，此有聲請人提出之戶籍謄本可證。而昇平工程有限公司之法定代理人原為丙○○，惟該公司業於94 年7月11日解散登記在案，且自丙○○死亡後，究由何人擔任法定代理人或清算人，尚屬不明，亦有該公司登記事項表附卷可稽。又本件聲請人提存之擔保金10萬元，相對人四人均為受擔保利益人（因相對人對聲請人負連帶清償責任），縱使單獨通知相對人運利工程有限公司行使權利，聲請人亦無法取回擔保金，此經本院調閱上開提存卷查明屬實。而聲請人迄今復未補正相對人丙○○及甲○○之法定繼承人與昇平工程有限公司之法定代理人或清算人，因此，聲請人聲請本院通知相對人應於一定期間內行使權利，併發給未行使權利之證明云云，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條，裁定如主文。

民事第二庭法　官　蘇姿月