臺灣高雄地方法院97年度審聲字第597號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第597號

聲請人

正棚企業有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

金立祥企業有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　己○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之訴訟終結相當，最高法院91年度台抗字第490 、第674 號、87年度台抗字第454 號裁定參照。

二、本件聲請人與相對人間請求清償債款事件，聲請人前依本院86年度全字第1048號民事裁定為擔保假扣押，而提供新台幣47,000元為擔保金，並以本院86年度存字第1585號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張該假扣押事件，業經聲請人撤回假扣押之執行而告終結，而相對人前於民國89年6 月3 日經高雄市政府建設局核准解散登記在案，依法應由全體股東為清算人，並得代表公司；聲請人於訴訟終結後，發函通知受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，已分別於97年5 月20日、同年月22日送達相對人之法定代理人即股東兼董事乙○○、甲○○、丙○○，及股東丁○○、己○○，惟相對人迄今仍未行使其權利，爰依前揭規定聲請發還擔保金等語，並提出高雄地方法院郵局第1548、1549、1550、1551、1552號存證信函暨掛號郵件收件回執、高雄市政府95年10月18日高市府建二公字第09500714400 號函、高雄市政府97年6 月30日高市府建二公字第09700584050 號函暨函附相對人公司變更登記事項卡等件影本為證，並經本院依職權調取本院86年度存字第1585號、86年度執全字第1135號卷宗審核結果屬實，且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院民事紀錄科查詢表7 紙在卷可憑，從而，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。