臺灣高雄地方法院97年度審聲字第637號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第637號

聲請人

興陽報關企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

進蕙企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求給付報關費用事件，聲請人前依本院94年度裁全字第1328號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新台幣485,000 元為擔保金，並以本院94年度存字第996號提存事件提存在案。

三、茲聲請人主張該假扣押事件經經本院94年度訴字第160 號、台灣高等法院高雄分院95年度上字第108號、最高法院97 年度台抗字第6 號，駁回相對人上訴確定而告終結，聲請人於訴訟終結後，並於97年5 月21日以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該存證信函已於當日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院94年裁全字第1328號、本院94年度訴字第160號、台灣高等法院高雄分院95年度上字第108號、最高法院97年度台抗字第6 號、存證信函及收件回執為證。

四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。

五、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。