臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1012號

台灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1012號

原告

鳳勝實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

長相企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張︰被告於民國96、97年間，多次向伊定購買進預拌混凝土，並分別交付如附表所示之支票及本票，共計3,922,633 元，以為貨款支付；惟伊均依約如數交付預拌混凝土完畢，而被告所交付之支票及本票或經提示無法兌現，或因到期日屆至無法兌現，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款等情。並聲明︰除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出如附表所示之支票暨退票理由單、本票等為證。被告既已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，故原告主張之事實自堪信為真實。

五、從而，原告基於兩造間買賣之法律關係，訴請被告給付貨款如主文所示之本金及遲延利息，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第390 條第1 項，判決如主文。

┌───────────────────────────────────┐│附表 │├─┬────────┬──────┬────────┬────────┤│編│ 發票　 日 │ 金 額 │提示日（支票）或│ 利 息 起 算 日 ││號│ │ （新台幣） │到期日（本票） ││├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤│1 │96年12月27日 │1,000,000元 │96年12月27日(支)│96年12月27日│├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤│2 │97年1 月3 日 │529,000元 │無（支） │97年1 月3 日│├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤│3 │97年1 月17日 │500,000元 │無（支） │97年1 月17日│├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤│4 │97年1 月31日 │302,000元 │97年1 月31日(支)│97年1 月31日│├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤│5 │96年11月15日 │1,069,300元 │97年2 月20日(本)│97年2 月20日│├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤│6 │97年3 月26日 │522,333元 │97年3 月26日(支)│97年3 月26日 │└─┴────────┴──────┴────────┴────────┘