lawpalyer logo

臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1402號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    清償借款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣高雄地方法院
  • 裁判日期
    97 年 08 月 29 日
  • 法官
    柯彩燕
  • 法定代理人
    乙○○、戊○○

  • 原告
    彰化商業銀行股份有限公司法人
  • 被告
    貿森發企業有限公司法人庚○○間請求清償借款事件,本院於民國97年8 月15日言詞辯論

臺灣高雄地方法院民事判決      97年度審訴字第1402號原   告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 己○○ 丁○○ 訴訟代理人 丙○○ 被   告 貿森發企業有限公司 兼法定代理人戊○○ 被   告 庚○○ 甲○○ 當事人間請求清償借款事件,本院於民國97年8 月15日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。 訴訟費用新台幣貳萬壹仟肆佰玖拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告貿森發企業有限公司(下稱貿森發公司)邀同被告戊○○、庚○○、甲○○為連帶保證人,於民國96年1 月5 日與伊簽立進口物資融資契約,並自96年9 月28日起陸續出具開發信用狀申書,委託伊開發180 天遠期信用狀3 筆,共計美金65,336.44 元,並經伊向國外銀墊款,該筆借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎被告貿森公司屆期未予清償,尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償;而戊○○、庚○○、甲○○為本件借款之連帶保證人,依法應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係,求為判決如主文第一項所示。 三、原告主張之事實,業據提出與其所述相符之進口物資融資契約、授信約定書、保證書、開發暨修改信用狀申請書、國外銀行墊款通知書及匯票、進口單據通知書等件為證,而被告均未於言詞辯論期日到場,亦未以書狀作何聲明或陳述,經本院就借款金額、利率、違約金約定及還款情況等節調查結果,堪信原告主張之前開事實,係屬真實。 四、按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者,仍從其約定利息;當事人得約定債務人不履行債務時,應支付違約金,民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務,明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務,民法第272 條第1 項已有明文,而所謂連帶保證債務,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年度第1426號判例參照)。又連帶債務人之債權人,得對於債務人中之一人或數人,或其全體,同時或先後請求全部或一部之給付,且連帶債務未全部履行前,全體債務人仍負連帶責任,民法第273 條亦定有明文。從而,原告依消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金,洵屬有據,應予准許。 五、本件係原告全部勝訴,其繳納之第一審訴訟費用即裁判費新台幣21,499 元,應由被告連帶負擔。 六、據上結論,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項,判決如主文。 中  華  民  國  97  年  8   月  29  日民事第二庭 法 官 柯彩燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後10日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  97  年  8   月  29  日書記官 許珍滋 ┌───────────────────────────────────────────────────┐ │附表一:97年度審訴字第1402號,單位:美金 │ ├──┬───────┬──────┬──────┬──────┬──────────────┬────┤ │編號│應給付金額 │利息期間 │ 利率 │違約金起算日│違約金計算方式 │ 備考 │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │ │遲延利息期間│ │ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────────────┼────┤ │001 │USD6,533.44元 │96.10.05~ │年息8.85% │97.04.03 │逾期清償在6 個月以內,按遲延│ │ │ │ │97.04.02止 │ │ │利率10% ,逾期清償在6 個月以│ │ │ │ ├──────┼──────┤ │上,按遲延利率20% 計算 │ │ │ │ │97.04.03~ │年息8.07% │ │ │ │ │ │ │清償日止 │ │ │ │ │ └──┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────────────┴────┘ ┌───────────────────────────────────────────────────┐ │附表二:97度審訴字第1402號之借款明細 │ ├──┬───────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤ │編號│借 款 人 │連帶保證人│ 開狀金額 │ 借款期間 │ 約 定 利 息 │約定違約金 │最後繳息日│ │ │ │ │(美金) │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ 遲 延 利 息 │   │   │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤ │001 │貿森企業有限公│戊○○ │65,336.44 │96.10.02~│年息8.85% │逾期清償在6 個月│無 │ │ │司 │庚○○ │元 │97.04.02 │ │以內,按遲延利率│ │ │ │ │甲○○ │ │ ├───────┤(年 息8.07%)10% │ │ │ │ │ │ │ │依原告銀行到期│,逾期清償在6 個│ │ │ │ │ │ │ │日當天新台幣放│月以上,其超過6 │ │ │ │ │ │ │ │款基準利率加年│個月部分,按遲延│ │ │ │ │ │ │ │息3.5%與原告銀│利率20 %計算 │ │ │ │ │ │ │ │行外匯授信牌告│ │ │ │ │ │ │ │ │利率比較,孰高│ │ │ │ │ │ │ │ │為準計算 │ │ │ └──┴───────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣高雄地方法院97年度審訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用