臺灣高雄地方法院97年度審重訴字第130號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 97年度審重訴字第130號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

米緹林實業有限公司

兼法定代理　甲○○

人

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告米緹林實業有限公司於民國95年2 月20日、7 月31日邀被告甲○○為連帶保證人分別向原告借款新台幣（下同）4,500,000 元、2,700,000 元，借款期限約定至96年2 月20日、96年7 月31日止，分期按月給付利息、本金則到期一次清償，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則分別按原告基準利率加年率0.575%、0.96% 計算，機動調整之。如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自95年12月20日起即未按期攤還，現尚欠7,200,000 元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、放款帳務資料查詢單、利率表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告7,200,000 元，及如附表所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費72,280元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　楊國祥