97年度消債更字第1449號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：97 年 12 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　97年度消債更字第1449號聲　請　人　甲○○ 代　理　人　黃如流律師之1 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國九十七年十二月十九日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，並於民國95年3 月25日協商成立，約定聲請人應自95年7 月起，分80期，計息利率為9.88% ，於每月10日清償新臺幣（下同）18,605元，聲請人本應按期繳款，然聲請人任職璟茂科技股份有限公司、每月平均薪資為24,000元，惟聲請人前夫乙○○於95年失業，直至97年起無力負擔子女之扶養費，改由聲請人支付子女生活費，實已不足支付日常基本生活所需，致無力繼續履行協商結果。此非聲請人主觀上惡意不履行協商，實乃客觀上確有不可歸責於聲請人之事由所致，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又於消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用同條例第151 條第5 項之規定，即債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第5 項、第6 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出協議書、債權清冊、聯合徵信中心之個人資料及台新國際商業銀行函（卷11-13 頁、8-9 頁、22-28 頁及71-79 頁，債務餘額為625,362 元）、聲請人與其前夫乙○○、子女陳亭翰、陳智方之國稅局財產歸屬清單與95、96綜所稅各類所得資料清單（卷19-21 頁、17-18 與51頁、85-87 頁、56-61 頁）、戶籍謄本（卷15-16 頁）、勞工保險卡與勞保投保資料、健保繳費證明（卷29-31 頁）、、協商款等還款明細證明（卷14頁）、財政部臺灣省南區國稅局岡山稽徵所回函可證95、96年度陳亭翰、陳智方確由聲請人申報扶養（卷55-68 頁）等在卷可憑，可信為實。四、本院審酌聲請人每月約35,194元上下之收入（96年年收入換算、卷21頁)，然於扣除上開協商款18,605元後，因前夫乙○○失業無收入，需獨力扶養10、8 歲之兒子，已認定如前述，故參著內政部公告97年度臺灣省低收入戶每人每月最低生活費用為9,829 元之之標準計算，已不足支付聲請人與子女等3 人之基本生活所需，顯見協商時並未顧及聲請人維持日常生活所需之必要費用，而不可歸責於聲請人。因此，聲請人無法依協議繼續償還，既係因客觀收入不足所致，非因協議後故有浪費或其他不利償還之行為，且在收入不足償還協商金額之情形下，仍繼續償還達29期，則應認已盡相當之償還誠意，且上開與金融機構協商成立之償還協議，因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產 (卷40-41 頁本院紀錄科查詞表)及第6 條第3 項、第8 條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日民事第三庭法　　　官　藍家慶上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於97年12月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日書　記　官　蔡語珊

臺灣高雄地方法院97年度消債更字第1449號

關鍵資訊