臺灣高雄地方法院97年度簡上字第99號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 29 日
• 法官: 李昭彥、陳銘珠、洪榮家
• 法定代理人: 甲○○、丙○○
• 上訴人: 標得辦公傢具有限公司法人
• 被上訴人: 美軒家具股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度簡上字第99號上　訴　人　標得辦公傢具有限公司
法定代理人　甲○○
被 上訴 人　美軒家具股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於本院高雄簡易庭民國96年12月10日所為第一審簡易判決（96年度雄簡字第9507號）提起上訴，經本院於97年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人執有上訴人簽發，發票日民國96年6 月10日、付款人華僑商業銀行前鎮分行、票面金額新台幣（下同）104,366 元、支票號碼AA0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期於96年6 月11日提示，竟因存款不足而遭退票。爰依票據法律關係，請求上訴人給付104,366 元及自96年6 月11日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
㈡嗣經原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠原審判決上訴人全部敗訴，而提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，並於本院補稱：系爭支票遭退票後，上訴人已將票款104,366 元給付訴外人即被上訴人總經理翁志文，而翁志文既為被上訴人總經理，代表被上訴人所為之行為，其效力自應及於被上訴人。又上訴人係銷售被上訴人生產之家具，系爭支票為給付貨款之用，而兩造間之交易往來，相關詢價、報價、出貨等事宜均與翁志文接洽處理，翁志文即有權代理被上訴人收受系爭支票款。況上訴人未曾收到被上訴人解聘翁志文之函文或通知，故上訴人將票款給付翁志文，即生清償系爭支票款效力。再翁志文係以被上訴人總經理身分切結收取系爭支票款，上訴人始將票款交付，而當時翁志文稱系爭支票在公司，上訴人始未同時取回系爭支票。
㈡爰於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人執有上訴人所簽發之系爭支票，經被上訴人於96年6 月11日提示，因存款不足而未獲付款。
⒉上訴人將系爭支票款交付翁志文，而翁志文前為被上訴人之總經理。
㈡兩造爭執事項：
⒈上訴人將系爭支票款104,366 元向翁志文為清償，是否發生清償票款之效力？
⒉被上訴人得否以終止其與翁志文間之委任關係，對抗上訴人？
四、前揭不爭執事項，業據被上訴人提出系爭支票及退票理由單各1 紙（見原審卷第7 頁）、被上訴人之人事命令1 紙（見本院審卷第49頁）等為證，並有上訴人提出翁志文出具之切結書1 紙（見原審卷第19頁，下稱系爭切結書）附卷可稽，堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠上訴人將系爭支票款104,366 元向翁志文為清償，是否發生清償票款之效力？
⒈按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為有受領權人；但債務人已知或因過失而不知其無權受領者，不在此限」，民法第309 條定有明文。又按「查債務之履行應由債務人向債權人為之，其向第三人為清償，經該第三人受領者，除合於民法第310 條第1 、2 款所定情形外，僅於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力。觀之同條第3 款之規定自明」（最高法院81年度台上字第2298號判決要旨參照）。
⒉查，依上訴人陳稱：伊行銷被上訴人生產之家具，系爭支票係做為給付被上訴人貨款之用等語；暨系爭支票受款人亦載為被上訴人乙節，有系爭支票1 紙附卷以觀，足徵系爭支票之債權人確為被上訴人無訛。次查，參酌系爭切結書記載：「立切結書人翁志文，先前『借用』乙○○之美軒家具有限公司（即被上訴人）及其他公司『對外營業』，並支付乙○○及其子每月45,000元之『借牌費用』，且均是與翁志文接洽訂約，並未與乙○○、丙○○等人接洽及上開訂約亦是翁志文之訂約或出面為之，又翁志文亦提示與乙○○等人之約定書及合夥契約書，亦包括美軒等公司之應收帳款及應付帳款，且『款項均已給付翁志文』完畢無誤，金額104,366 元……」等語以觀，堪認翁志文係以自己名義受領系爭支票款，並非以被上訴人總經理身分，代表或代理被上訴人受領票款。而按上訴人明知系爭支票款之債權人係被上訴人乙節，業如前述，顯見上訴人係明知而向第三人為清償。揆諸前揭說明，該清償縱使存在，亦僅於被上訴人因而受利益之限度內，有清償之效力。又查，被上訴人始終否認收到系爭支票款，已徵上訴人之清償，對被上訴人不生清償效力。此外，依切結書所載，翁志文認僅係借用被上訴人名義對外營業，伊始為實際交易之當事人，並有受領交易款項等語觀之，益徵翁志文既非以被上訴人名義收取系爭支票款，亦非將票款交付被上訴人。從而，上訴人主張翁志文係以被上訴人總經理身分受領票款，應對被上訴人發生清償的效力云云，即屬無據。
⒊據上而論，翁志文既以自己名義，受領系爭支票款，對被上訴人自不生清償效力。又上訴人亦未提出任何證據證明，被上訴人因其向翁志文清償而受有利益。是上訴人主張已將票款給付翁志文，並已生清償系爭支票款之效力云云，自屬無據。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款，洵屬有據。
㈡翁志文係以自己名義受領系爭支票款，故不生清償效力乙節，已如前述。是本件即無再行探究被上訴人得否以終止其與翁志文間之委任關係，對抗上訴人之必要，附此說明。
五、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付104,366 元，及自96年6 月11日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 7　　月　　29　　日民事第六庭 審判長法　官 李昭彥
法　官　陳銘珠
法　官　洪榮家
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日書記官 王紀芸