臺灣高雄地方法院97年度訴字第1052號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1052號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

晟展實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晟展實業股份有限公司（下稱晟展公司）於民國93年6 月7 日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）一千五百萬元，約定借款期間自93 年6月7 日起至98年6 月7 日止，借款利息為年利率4.875%，並同意隨原告基準利率變動而調整。被告應按月於每月7 日平均攤還本息，如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。詎被告晟展公司於借得上開款項後，自97 年1月7 起即未依約攤還本息，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，而被告乙○○、甲○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告晟展公司負連帶清償責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1 項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦分別定有明文。

五、經查：本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信申請書、授信批覆書放款帳務資料查詢單、授信約定書、存放利率歷史資料表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，視同自認。是自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法　官　葉啟洲