臺灣高雄地方法院97年度訴字第1073號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1073號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

勝利營造工程有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告勝利營造工程有限公司於民國94年6 月27日向原告借款新台幣500 萬元，約定借款期間為1.5 年，利息按週年利率12％計算，按月攤還本息，如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率20％加計違約金，被告乙○○、甲○○擔任連帶保證人。詎被告勝利營造工程有限公司屆期未依約償還，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，聲明請求判決如主文第1 項所示。

二、被告抗辯：目前無力還款，俟有能力時，願陸續清償本件債務。並聲明：原告之訴駁回。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

四、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據、授信額度動用確認書各1 份、放款帳戶資料2 份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而本件消費借貸契約既已屆清償期，被告等自有依約清償之責任，不因有無清償能力而有差異，被告上開所辯自無可採，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例意旨，即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。