臺灣高雄地方法院97年度訴字第1211號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1211號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　豪強漁業股份有限公司室兼法定代理人　　　　　丙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十七年四月二十七日起至清償日止，按週年利率4.48% 計算之利息，並自民國九十七年五月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告二人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告豪強漁業股份有限公司（下稱豪強漁業公司）、被告丙○○及訴外人林錦城（按原為豪強漁業公司之負責人，已於97年5 月10日死亡），於民國96年8 月27日共同簽發本票一紙，向原告借用新臺幣（下同）300 萬元，並約定借款期間為1 年，至97年8 月27日止，按月繳息、到期還本，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息4.48% 計算，並同意隨原告基準利率變動而機動調整，如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。詎被告僅繳息至97年4 月27日止，屢經催討均置之不理，依約全部債務已視為到期，爰本於消費借貸及本票之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為如主文第1 項所示。三、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出本票1 紙、授信約定書3 紙及借戶全部資料查詢單2 件為證，堪信為真實。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別定有明文。查本件被告丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開規定，應視同自認。另被告豪強漁業公司經合法通知，亦未到庭陳述或提出書狀作何答辯，從而，自堪認原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。另在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後，應負付款之責。票據法第5 條、第121 條、第52條第1 項亦規定甚明。本件被告因未依約繳付利息，按其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，並應清償如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，而被告豪強漁業公司，自應就被告及被告丙○○既均為上開本票之共同發票人，自應就積欠之上開債務負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸及本票之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　17　　日民事鳳山分庭法　官　楊富強正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　17　　日書記官　吳金霞

臺灣高雄地方法院97年度訴字第1211號

關鍵資訊